Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> поступило на судебный участок <ДАТА1>

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<ДАТА2> р.п. Колывань, ул. <АДРЕС>, 39

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Колывань, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 22, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в тайном хищении чужого имущества. <ДАТА5> в 16-м часу, точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО4> находился у магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область р.п.Колывань <АДРЕС>,1А, где у него возник предварительный преступный умысел направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего <ФИО7>, которое находилось в припаркованном автомобиле марки ТОYОТА VISTA (Тойота Виста) государственный регистрационный знак С О1З ЕЕ 154 регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА5> в 16-м часу, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область р.п.Колывань <АДРЕС>,1А, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из незапертого автомобиля марки ТОYОТА VISTA (Тойота Виста) государственный регистрационный знак С О1З ЕЕ 154 регион охитил имущество, принадлежащие <ФИО7> а именно: 1.Футболку базовую «ANTURAGE» зеленого цвета, 60-размера, стоимостью 305 рублей; 2.Футболку мужскую «ICEWIND» черного цвета, 60- 62 размера, стоимостью 336 рублей; 3.Костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размер, рост 134, стоимостью 774 рублей;

4.Костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размера, рост 140, стоимостью 774 рубля; 5.Костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размер, рост: 140, стоимостью 774 рубля; 6.Костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146- 152 размер, рост: 140, стоимостью 774 рубля. 7.Костюм женский «Baomiks Collection» черного цвета, 56 размера, стоимостью 1018 рублей. Всего на сумму 4755 рублей. С похищенными имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив <ФИО7>, материальный ущерб на общую сумму 4755 рублей. Своими противоправными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, ранее просила провести судебное заседание без своего участия. Подсудимым <ФИО4> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> и защитник - адвокат <ФИО5> поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения мотивируя тем, что <ФИО4> страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления алкоголя, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ отказал, рассмотрение дела в порядке особого производства прекратил, перешел к рассмотрению дела в общем порядке уголовного производства.

Потерпевшая <ФИО7> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с <ФИО4>, который искренне раскаялся в содеянном, они помирились, потерпевшая <ФИО7> подсудимого <ФИО4> простила. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый <ФИО4> и защитник - адвокат <ФИО5> поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Со своей стороны <ФИО4> также представил в материалы дела письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него. Подсудимому <ФИО4> разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, а также юридические последствия прекращения производства по делу, против чего он не возражал, пояснил, что искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения, извинения потерпевшей приняты. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании не возражала против прекращения дела по указанному основанию, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Согласно статье 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может принять одно из нескольких решений, в том числе о прекращении уголовного дела. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. Суд, выслушав мнение сторон, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности <ФИО4>, который не судим, имеет постоянное место жительства. Судья также принимает во внимание и то, что вину в совершении инкриминируемого деяния подсудимый, по материалам дела признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил, похищенное имущество в полном объеме возвратил потерпевшей, потерпевшая <ФИО7> подсудимого <ФИО4> простила. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон заявлено добровольно, сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда не высказаны, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей <ФИО7> и подсудимым <ФИО4> ходатайства и производство по данному уголовному делу в отношении <ФИО4> прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу выплаченные в размере 4 516 руб. 08 коп. следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив <ФИО4> от их уплаты с учетом имущественного положения подсудимого. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Процессуальные издержки в размере 4 516 руб. 08 коп., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи <ФИО4>, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. <ФИО4> от возмещения процессуальных издержек освободить. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> по данному уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства: футболка базовая «ANTURAGE» зеленого цвета, 60-размера, стоимостью 305 рублей; футболка мужская «ICEWIND» черного цвета, 60- 62 размера, стоимостью 336 рублей; костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размер, рост 134, стоимостью 774 рублей; костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размера, рост 140, стоимостью 774 рубля; костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146-152 размер, рост: 140, стоимостью 774 рубля; костюм подростковый «BOXING» темно-синего цвета, 146- 152 размер, рост: 140, стоимостью 774 рубля; костюм женский «Baomiks Collection» черного цвета, 56 размера, стоимостью 1018 рублей, - возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу <ФИО7>, оставить в ее распоряжении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья <ФИО1>