Постановление по делу № 5-209/2025 от 28.07.2025 - По статье 12.12 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-209/2025 УИД 50RS0035-01-2025-008983-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

142180, Московская область, г. Подольск, 30 июля 2025 года

мкр. Климовск, ул. Ленина, д. 5 (28 июля 2025 года - вынесена и оглашена резолютивная часть)

Мировой судья судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области Соломасова Н.К. с участием защитника Авдеева В.А., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Коробковой Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 15.11.2024 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (оплачен), паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.06.2025 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д. 7, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим и под управлением <ФИО1>, в результате ДТП был причинен материальный ущерб потерпевшему, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Определением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.

ФИО5 в судебное заседание 28.07.2025 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще /л.д. 50/, в судебном заседании 21.07.2025 г. вину признала, подтвердила фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что умысла скрываться с места ДТП у нее не было. После столкновения с машиной <ФИО1> они обе остановились, решили оформить ДТП без вызова инспекторов ГАИ, поскольку их надо было долго ждать. Они решили поехать в центр оформления ДТП. Поскольку с ней в машине находился ребенок-аутист, сначала она должна была завезти его к родителям. Через полчаса они созвонились с <ФИО1>, которая сказала, что ждет ее полтора часа и не может больше ждать, сегодня ей встречаться неудобно, договорились встретиться на следующий день во вторник, чтобы оформить ДТП. Она согласилась, а на следующий день <ФИО1> не отвечала на телефонные звонки. В среду позвонили ее отцу - собственнику машины, и она поехала в ГАИ, где узнала о том, что <ФИО1> вечером того же дня вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГАИ для оформления ДТП. С учетом категории дела об административном правонарушении, данных об извещении и ходатайства привлекаемого лица, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая при этом, что неявка привлекаемого лица является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Защитник ФИО5 <ФИО2> /копия доверенности в деле/ в судебном заседании просил освободить ФИО5 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку деяние, совершенное ФИО5, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, ФИО5 является законопослушным гражданином, имеет значительный стаж вождения автомобилем, чистосердечно раскаялась, осознала негативные последствия своих действий, впредь подобных действий не совершит, ранее за совершение аналогичных деяний к ответственности не привлекалась, прямой умысел в ее действиях отсутствовал. В случае отказа в прекращении производства по делу просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она намеревалась решить данный вопрос, звонила потерпевшей по телефону, просто у нее в машине находился ребенок-инвалид, поэтому она уехала по своим делам. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание явилась, пояснила, что 02.06.2025 г. она ехала с тренировки на машине Киа Рио госномер <НОМЕР>. Была небольшая пробка, машины ехали в один ряд, она держала дистанцию, поэтому ФИО5, которая ехала по обочине, решила перед ней въехать на проезжую часть дороги и ее «подрезала». Потерпевшая не успела уйти от аварии и врезалась в нее боком. Произошло ДТП. Они обе остановились, вышли из машины. Повреждения были на обоих транспортных средствах. Повреждения были незначительные. Чтобы не ждать сотрудников ДПС несколько часов, они решили ехать в центр оформления ДТП, так как у них обеих не оказалось европротокола, чтобы оформить ДТП на месте. В машине с ФИО5 ехали муж и ребенок, который, как она впоследствии узнала, является инвалидом. До центра оформления ДТП в г. Подольске ехать 10 минут. Она сфотографировала транспортные средства и поехала в центр оформления ДТП, ФИО5 долго не было. Когда она ей позвонила, ФИО5 сказала ей: «Что ты от меня хочешь? Я дома». По разговору она не поняла, собирается ли ФИО5 приезжать в центр ДТП. На ее вопросы она говорила: «Возможно, да. Возможно, нет». В итоге она начала разговаривать на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений, говорила: «Что ты от меня хочешь? Страховка все оплатит. Тебе надо, ты и разбирайся». <ФИО1> проверила по номеру машины ФИО5 в Интернете, есть ли у нее страховка, страховки у ФИО5 не было. Она поняла, что от этого человека можно ждать всего, чего угодно, ФИО5 вела себя неадекватно, на что указывало дерзкое вождение ею автомобиля с ребенком-инвалидом в машине, в телефонном разговоре ФИО5 на нее кричала с использованием нецензурной лексики, у нее не осталось выбора, иначе ей не оформить это ДТП, и она решила вернуться на место и вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Вернулась на место, вызвала сотрудников ДПС, все им рассказала, они стали оформлять ДТП. Никакой договоренности оформить ДТП на следующий день 03.06.2025 г. у них с ФИО5 не было. Видеорегистратора у нее в машине нет, в машине ФИО5 она видеорегистратора не видела. На осмотре транспортных средств в ГАИ все повреждения зафиксированы на фото. Материальный ущерб ей причинен небольшой, около 5000 рублей. Противоправные действия ФИО5 подтверждаются следующими обстоятельствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 570561 от 17.06.2025 г., составленном в присутствии ФИО5 и потерпевшей <ФИО1>, замечания к протоколу ФИО5 занесены в протокол: «не скрывалась с места, была договоренность урегулировать данный инцидент. Дарья уехала первой» /л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Подольск <ФИО3> от 02.06.2025 г. по факту выявленного административного правонарушения /л.д. 3/;

- определением 50 ЕО № 228075 от 02.06.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 4/; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2025 г., составленной в присутствии <ФИО1> и понятых /л.д. 5/; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Подольск <ФИО3> от 02.06.2025 г. /л.д. 6/;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Подольск <ФИО4> от 05.06.2025 г. /л.д. 7/;

- объяснениями <ФИО1>, согласно которых она ехала на автомашине Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> 02.06.2025 года в 17 часов 40 минут у дома 7 на ул. Индустриальная в мкр. Климовск, произошло столкновение, после чего поехали в центр оформления ДТП, по приезде она провела там час, второй участник ДТП не явился, поэтому она поехала обратно на место ДТП и вызвала сотрудников ДПС для его оформления /л.д. 8/;

- копией свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, карточкой учета транспортного средства, согласно которых собственником ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1> /л.д. 9, 19/; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником ТС Опель Корса г.р.з. <НОМЕР> является ФИО6 /л.д. 20/; - объяснением ФИО5, согласно которых 02.06.2025 г. в 17 часов 40 минут она, управляя транспортным средством Опель Корса г.р.з. <НОМЕР>, двигалась в сторону <...>. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась, вышла и увидела, что автомобиль Киа Риа красного цвета совершила наезд на ее автомобиль, она предложила вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, она отказалась, предложила оформить европротокол, так как европротокола ни у кого не оказалось, они договорились 03.06.2025 г. оформить данное ДТП, после этого она уехала по своим делам /л.д. 12/; - актом осмотра, согласно которого 17.06.2025 г. ст. инспектором розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск <ФИО4> с участием ФИО5 и <ФИО1> произведен осмотр транспортных средств Опель Корса и Киа Рио, на которых установлены внешние повреждения, характерные для данного ДТП /л.д. 17-18/; - фотоматериалами на DVD-R-диске, просмотренными в судебном заседании в присутствии защитника Авдеева В.А. и потерпевшей <ФИО1> /л.д. 21/; - справкой о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО5 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют /л.д. 16/. Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Данные требования водителем ФИО5 выполнены не были. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО5 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не отрицалось самой ФИО5 Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (карточка водителя), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Для достижения цели наказания и предотвращения повторного нарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, так как назначенное наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания. Доводы ФИО5 и ее защитника о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за несоблюдение всех правил и предписаний при совершении ДТП, суд находит несостоятельными, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переквалификации действий ФИО5 не имеется, поскольку, после произошедшего ДТП, ФИО5 оставила место дорожно-транспортного происшествия, в центр оформления ДТП не явилась, согласно пояснений потерпевшей, после телефонного разговора с ФИО5, последней стало понятно, что оформлять ДТП ФИО5 не намерена. Данные доводы являются избранной линией защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая в свою очередь направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что, уезжая с места ДТП, ФИО5 высказала намерение ехать оформлять ДТП в центр оформления ДТП, однако в указанное место не приехала, так как завозила ребенка-инвалида родителям, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Совершенные после дорожно-транспортного происшествия действия ФИО5 свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления Учитывая характер административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, суд также не усматривает оснований к освобождению виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для признания вменяемого ФИО5 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем доводы защитника отклоняются судом. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. Отсутствие ранее совершенных аналогичных правонарушений, раскаяние и осознание содеянного, обещание впредь не совершать подобных действий не имеют правового значения для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава данного правонарушения и могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Разъяснить ФИО5, что на основании п. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск Московской области, ФИО5

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней с момента получения его копии.

Мировой судья Н.К. Соломасова