Решение по административному делу

Дело № 3-285/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор.Пласт 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 гор. Пласта Челябинской области ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, при секретаре Фатеевой А.С., с участием защитника Изотовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего АО ЮГК Шахта Центральная, инвалида 3 группы, проживающего г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7 <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, привлечённого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> около 04 часов 27 минут у дома 63Д по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем Тойота-Ландкрузер 200 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 полагала необходимым прекратить производство по административному делу в виду наличия нарушений, допущенных сотрудниками полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что ФИО1 не предоставили возможности ознакомиться с документами на прибор алкометр, которым производилось освидетельствование.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде показал, что <ДАТА4> работал по обеспечению безопасности дорожного движения по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у дома 63Д. Им, для проверки документов, был остановлен автомобиль Тойота Ландкрузер 200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В момент остановки автомашины в салоне автомобиля находился только водитель ФИО1. При общении с водителем почувствовал исходящий из полости рта водителя запах спиртного, в связи с чем предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. При общении в патрульном автомобиле, также от ФИО1 чувствовался запах спиртного, кроме того было отмечено изменение окраски кожных покровов. ФИО1 были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 выразил свое согласие и в добровольном порядке прошел исследование на состояние алкогольного опьянения. Исследование показало наличие "0,38 мг/л" абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было сделано заключение отраженное в акте " установлено состояние алкогольного опьянения". ФИО1 выразил свое согласие с результатом исследования, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано его супруге, которая приехала на такси по вызову ФИО1.

Свидетель ФИО3 также указал, что при составлении административного материала ФИО1 пояснял, что спиртное (пиво) употреблял накануне поездки, так как не планировал садиться за руль, но его вызвали на работу. Аналогичную запись он сделал и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в момент составления материала ФИО1 не сообщал, что состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в суде нашла свое полное подтверждение при исследовании материалов дела: - протокола об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного <АДРЕС> 152р 2в полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокола 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО1. от управления транспортными средствами;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> с отражением информации о проведении исследования ФИО1 с указанием результата «0,38 мг/л» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - рапортом ИДПС ФИО3 об обстоятельствах обнаружения совершенного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование водителя;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью совершенного правонарушения на которой отражено разъяснение сотрудником полиции ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО1; оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами; проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; отражено согласие ФИО1 с результатом исследования, при этом согласие с результатом выражено добровольно в устрой и письменной форме; составление протокола об административном правонарушении и вручение копии документов, составленных в отношении ФИО1. Также на видеозаписи отражено ознакомление ФИО1 с прибором Lion Alcolmeter SD-400, с указанием пломбы имеющейся на приборе, а также с предоставлением свидетельства о поверке данного прибора.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденные приказом Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> с последующими изменениями водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В суде достоверно установлено, что ФИО1 <ДАТА4> около 04 часов 27 минут у дома 63Д по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем Тойота-Ландкрузер 200 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО6, изложенные в суде, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в суд доказательствам. Из представленных в суд материалов дела и видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с связи с чем должностные лица не нарушали процедуры направления ФИО1 на данное исследование. Кроме того, также из видеозаписи следует, что ФИО1 был ознакомлен с прибором которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения и документацией на него. Оценивая ходатайство защитника об истребовании записи с видеорегистратора для ознакомления с ней при рассмотрении дела, мировой судья полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость ознакомления с записью сделанной из патрульного автомобиля сотрудников ДПС не была мотивирована стороной защиты, а представленная в суд видеозапись сделанная сотрудником полиции отражает все процессуальные действия, которые подлежат фиксации, а именно: ознакомление с правами, отстранение от управления транспортными средствами, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам защитника ФИО7, представленным в суд в письменном виде, мировой судья относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. В представленной в суд видеозаписи отражена процедура проведения освидетельствования водителя ФИО1. Из видеозаписи следует, что сотрудником полиции открывался для проведения исследования новый упакованный мундштук, все действия по распечатке мундштука осуществлялись в присутствии ФИО1. При проведении исследования сотрудник полиции не осуществлял каких-либо действий с прибором алкометром, указанных в письменном мнении защитника, а именно не зажимал алкометр рукой, не закрывал экран прибора. Сотрудник полиции держал прибор алкометр в руках в момент проведения исследования, но данное обстоятельство не влияет на результат исследования, проведенного в отношении ФИО1. Также, как отмечалось ранее, на представленной в суд видеозаписи отражено, что водитель ФИО1 был ознакомлен с прибором алкометром и документацией на него.

Кроме того, из представленной в суд видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования, водителю ФИО1 было предоставлено право собственноручно выразить свою позицию по согласию с итогами освидетельствования. При этом сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО1 имеет право написать в данной графе "не согласен", если у водителя имеются основания не согласиться с итогом проведенного исследования. Поскольку водитель ФИО1 выразил свое согласие с результатом проведенного освидетельствования, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель ФИО1 также имел возможность выразить свои возражения и замечания в ходе составления протокола об административном правонарушении, что им сделано не было.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. Данный свидетель не состоит в каких-либо отношениях с ФИО1, ранее с ним незнаком, у него нет неприязненных отношений к ФИО1 и у него отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами административного дела и представленной видеозаписью.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает совершение правонарушения впервые, сведения о состоянии здоровья правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: ОКТМО 75648101, ИНН <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер банка получателя 40102820645370000062, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, номер счета получателя 03100643000000016900, КБК 188 116 011 23 01 0000140, УИН 18810474230540031615. В соответствии со ст. 32.2 КоАП ПФ, оплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить на судебный участок <НОМЕР> гор. <АДРЕС> <АДРЕС> области. Разъяснить ФИО1 ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пластский городской суд Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 1 гор. Пласта Челябинской области. Мировой судья: