Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (УИД 54МS0113-01-2025-002935-81) Поступило: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС> области
Мировой судья 1-го судебного участка судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городок, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, имеющего средне-специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кладовщиком, не женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидность не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 54АП <НОМЕР> от 21.11.2025, <ДАТА6> в 12 часов 24 минуты, <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.20/1 из магазина «Мария-Ра» совершил тайное хищение продукции, стоимость которой не превышает двух с половиной тысяч рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ, своими действиями причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1» в размере 2379 руб. 00 коп. Действия <ФИО2> квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе.
Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению представителя ООО «Розница К-1» <ФИО4> <ДАТА6> выявлен факт хищения товаров на общую сумму 2379 рублей 60 копеек. Из содержания справки ООО «Розница К-1» о стоимости причиненного ущерба следует, что стоимость похищенного товара - кофе ФИО5 Гватемала Атитлан раст.субл. 2 шт., стоимостью 589 руб. 90 коп, общей суммой 1179 руб. 80 коп., Кофе Монарх Пасифик Селекшн раст.субл. 2 шт., стоимостью 599 руб. 90 коп., общей суммой 1199 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 2379 рублей 60 копеек. Согласно объяснений <ФИО2> от <ДАТА7>, он <ДАТА6> совершил хищение 4 банок кофе из магазина Мария-Ра по адресу: <АДРЕС>, д.20/1. Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения, данные <ФИО2> в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на сумму 2379 рублей 60 копеек путем кражи. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие в действиях <ФИО2> состава данного правонарушения, помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства по факту совершения им кражи велосипеда, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения; - заявлением представителя ООО «Розница К-1» <ФИО4> по факту хищения <ДАТА6> продуктов питания; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым он сообщил о хищении продуктов питания из магазина Мария-Ра по адресу: <АДРЕС>, д.20/1, -рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения. Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, данные, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что <ФИО2> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания будет необходимыми для предупреждения совершения им новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде ареста суд не усматривает, наказание в виде штрафа суд находит не целесообразным. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>