Постановление по делу № 5-754/2025 от 28.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 05MS0031-01-2025-005006-21 № 5-754/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 октября 2025 г. г. Кизилюрт

Мировой судья судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее-РД) Исмаилова Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его представителя по доверенности (05АА3948451 от <ДАТА2>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Кизилюртовского района РД, паспорт серии 8222 <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> МВД по РД, зарегистрированного по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, д. 3, которым в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявлено, самоотводов нет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28 июля 2025 г. в 23 часа 31 минуту на ул. <АДРЕС>, д. 110, г. Кизилюрта РД, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е280» с государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 25 сентября 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Кизилюрта РД удовлетворил ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указывая, что за рулем транспортного средства находился не он, а ФИО3 После остановки сотрудниками ДПС транспортного средства они ему предложили сесть за руль транспортного средства, считая, что он пересел на заднее сиденье. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, так как ФИО1 позвонил ФИО3, которого попросил приехать в ресторан «Парнас», чтобы тот сел за руль его автомобиля из-за состояния опьянения, о чем представил справку с «Яндекс-такси» и распечатку вызовов с телефона. Вместе с тем, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он составлен на ул. <АДРЕС> г. Кизилюрта, а не на месте остановки транспортного средства. Допрошенный судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО3, пояснил, что за рулем транспортного средства «Мерседес Бенц Е280» с ГРЗ <НОМЕР> находился он, и при остановке транспортного средства находился также он. Сотрудники МВД забрали ФИО1 в отдел полиции, он поехал за братом на этом же транспортном средстве, и с братом они поехали за ФИО1 в отдел полиции, а после на той же машине поехали домой. Допрошенный судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО4, пояснил, что <ДАТА5> их остановили сотрудники ДПС, открыли заднюю левую дверь, сказали ФИО1 сесть за руль и начали снимать на видео. За рулем транспортного средства был ФИО3 Побоявшись, что машину заберут, ФИО3 уехал, оставив их с сотрудниками МВД, после чего приехал в отдел полиции на другой машине, он не видел на какой. Допрошенный судом в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и проводившее все административные процедуры по делу - ФИО5, пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА5> им было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц», в момент остановки транспортного средства он четко видел сидящего за рулем водителя, которым являлся ФИО1 Далее, отъехав от него на метров 150, данное транспортное средство остановилось, он с напарником побежали к автомобилю, водительское стекло которого было опущено, и он увидел, как ФИО3 пересаживается на водительское сиденье. Далее он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и они поехали в отдел полиции МО МВД России «Кизилюртовский», поскольку проводить административные процедуры на месте не представилось возможным. Автомобиль они не задерживали и оставили на месте, так как водитель спрятал ключ от автомобиля. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС, присутствовавший при проведении административных процедур - ФИО6, подтвердил пояснения ФИО5 и показал, что он видел через водительское зеркало заднего вида как ФИО3 садился на водительское сиденье автомобиля. При остановке транспортного средства он четко видел, что автомобилем марки «Мерседес Бенц Е280» с ГРЗ <НОМЕР> управлял ФИО1 Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему. Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Формальный отказ водителя выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения (алкогольного или наркотического), образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 05МС031025, составленным <ДАТА5> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом 05СС060857, составленным инспектором ДПС <ДАТА5> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Мерседес Бенц Е280» с ГРЗ <НОМЕР> из-за наличия у него признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05ОР020290, составленным инспектором ДПС <ДАТА5>, согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, составленным инспектором ДПС <ДАТА5>, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1; - видеозаписью на компакт-диске. Согласно справке инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства последовательны, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, суд не усматривает.

Довод свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку их пояснения не согласуются между собой. Противоречие заключается в том, что со слов ФИО3 он поехал на автомобиле «Мерседес Бенц Е280» с ГРЗ <НОМЕР> в отдел полиции, после на той же машине поехал домой, а свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 уехал на указанном автомобиле и приехал в отдел полиции на другом автомобиле, на каком он не видел. То обстоятельство, что именно ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е280» с ГРЗ <НОМЕР> подтверждается пояснениями, данными должностным лицом ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении и проводившим все административные процедуры, и свидетелем ФИО6, присутствовавшим при проведении административных процедур, предупрежденными судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 справки из «Яндекс-такси» и распечатки вызовов с телефона, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного не представляется возможным установить находился ли ФИО3 за рулем транспортного средства. Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в связи с тем, что неверно указан адрес места совершения правонарушения, поскольку автомобиль был остановлен на 754 км ФАД «Кавказ», суд считает несостоятельным. Из смысла и содержания части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, только процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 была проведена на месте остановки транспортного средства на ФАД «Кавказ» 754 км., остальные административные процедуры выполнялись должностным лицом ФИО5 на ул. Малогусейнова, д. 110, г. Кизилюрт (у здания МО МВД России «Кизилюртовский»), а поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на ул. <АДРЕС>, д. 110, г. Кизилюрт, то место совершения административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано верно, что также подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств расписку о передаче транспортного средства ФИО4, поскольку инспектором ДПС не составлялся протокол о задержании транспортного средства и данное транспортное средство не задерживалось. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи ФИО1 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Отказ ФИО1 от подписи в соответствующих разделах протокола оформлен инспектором с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Вышеприведенные доказательства последовательны, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, суд не усматривает. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1 или освобождения его от административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также его личность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающим и (или) отягчающим административную ответственность ФИО1, судом не установлено. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф внести в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; ИНН <***>, КПП 057201001, Р/с <***> в Отделении НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК 018209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405250580077072. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Разъяснить, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым, водительское удостоверение должно быть сдано им в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.М. Исмаилова