2025-09-27 02:27:52 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-145-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Куановой Н.П., с участием подсудимого ФИО1 <ФИО> его защитника - адвоката Берендеева <ФИО>., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2 <ФИО> государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Коноваловой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в браке, с неполным средним образованием, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что в Тракторозаводском районе г.Волгограда совершил угрозу убийством в отношении ФИО2 <ФИО> при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Примерно в 17 часов 30 минут <ДАТА3> близи дома <НОМЕР> квартала <НОМЕР> участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе города Волгограда ФИО1 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесного конфликта, возникшего с ФИО2 <ФИО> имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в его адрес без намерения лишения жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в кисть правой руки металлический профиль, и, стоя в непосредственной близости напротив ФИО2 <ФИО>., стал высказывать в его адрес угрозу убийством, при этом направив в его сторону ранее взятый металлический профиль, демонстрируя возможность его применения. С учетом сложившейся обстановки, агрессивности поведения ФИО1 <ФИО> наличия металлического профиля в его руке, ФИО2 <ФИО> воспринимал высказанную угрозу как реальную угрозу его жизни, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Указанные действия ФИО1 <ФИО> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 <ФИО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который извинился перед ним, загладил причиненный моральный вред, никаких претензий он к подсудимому не имеет, простил его. Суд, выслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. По требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» к впервые совершившим преступление для положений ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ могут быть отнесены лица, в отношении которых на момент совершения нового преступления снята или погашена судимость по предыдущему приговору суда. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимости (л.д. 54-55), загладил причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Сам подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены основания и правовые последствия такого решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ. С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Согласно ст.ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ЕЦХВД УМВД России по г. Волгограду: металлический профиль - уничтожить (т. 1 л.д. 79-80). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению постановления суда в законную силу данную меру принуждения отменить.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ЕЦХВД УМВД России по г. Волгограду: металлический профиль - уничтожить. Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.

Мировой судья А.В. Прокопенко