Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, (г.Иваново, <АДРЕС>, с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: должностного лица - индивидуального предпринимателя <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан УФМС России по <АДРЕС> области во Фрунзенском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА4>, на основании заявления <ФИО4> о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившего в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА5>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО3>, который в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно путем размещения в сети Интернет на сайте «Авито» объявления <НОМЕР> распространил информацию о наличии вакансии «дезинфектор», содержащую ограничения дискриминационного характера, а именно с указанием возрастного ценза в качестве одного из требований к кандидату на указанную должность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. <ДАТА8> представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с занятостью, также указал на признание своей вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 13.11.1 КоАП РФ, в том числе устранении выявленных нарушений, в связи с чем ходатайствовал о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. Заместитель прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании считала, что вина индивидуального предпринимателя <ФИО3> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просила привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, мировой судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ст. 13.11.1 КоАП РФ наступает за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Статья 25 Закон РФ от <ДАТА9> N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» устанавливает нормы, регулирующие содействие работодателей в обеспечении занятости населения.

В силу ч. 6 ст. 25 Закона РФ от <ДАТА9> N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Согласно ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившему <ДАТА5> в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ФИО4>, прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> установлено, что индивидуальным предпринимателем <ФИО3> в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно осуществлялся поиск работника - мастера-дезинфектора в целях его трудоустройства, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте «Авито» через объявление <НОМЕР>. Указанное объявление содержало ограничения дискриминационного характера, а именно работодателем указано требование к возрасту кандидатов, требующихся на должность «дезинфектора» - возрастной ценз. Ограничения выражены в том, что для указанной работы требуется лицо в возрасте именно до 35 лет, что также подтверждается, представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора индивидуального предпринимателя <ФИО3> с <ФИО4> <ДАТА10> Таким образом, установление указанного ограничения является ограничением прав работников и их дискриминацией по возрастному признаку, что противоречит действующему трудовому законодательству и является недопустимым. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Согласно выписке из ЕГРИП, <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>). Вина должностного лица - индивидуального предпринимателя <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> по обращению <ФИО4> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении <ФИО4>, поданным в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО4> откликнулся на размещенное на сайте «Авито» объявление о вакансии «работа дезинфектором», <ДАТА12> на его номер телефона поступил звонок, в результате телефонного разговора ему было обозначено о наличии возрастного ценза (35 лет) для претендентов на указанную вакансию, в связи с ответом о превышении данного возраста на 15 лет, ему пояснили, что трудоустройство является невозможным; оптическим диском, содержащем аудиозапись разговора индивидуального предпринимателя <ФИО3> с <ФИО4> <ДАТА12>, согласно которой <ФИО3> озвучено требование к возрасту кандидата на должность «дезинфектора» - до 35-ти лет; рапортом помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО6> на имя и.о. заместителя <АДРЕС> района <АДРЕС>, о том, что <ДАТА7> был проведен осмотр сайта «Авито» в сети Интернет, где обнаружено размещенное активное объявление <НОМЕР> о наличии вакансии «дезинфектор» от работодателя DEZ ORDER, в качестве требований к кандидатам указан, в том числе возрастной ценз, осмотр сайта произведен с мобильного телефона в 23 час 26 минут <ДАТА7>; скриншотом указанного объявления от <ДАТА7>; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя <ФИО3>, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности по ОКВЭД дезинфекция, в штате работников нет, данной деятельностью занимается только он; копией интернет-страниц, подтверждающих размещение объявления о вакансии «дезинфектор», в том числе содержащими сведения ограничения дискриминационного характера относительно возрастного ценза, как одного из требований к кандидату на указанную должность; выпиской из ЕГРИП в отношении <ФИО3>, официальными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым индивидуальный предприниматель <ФИО3> с <ДАТА14> состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и иными материалами дела.

По убеждению мирового судьи данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, мировым судьей не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - индивидуального предпринимателя <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 13.11.1 КоАП РФ - распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера. Санкция ст. 13.11.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, действия, направленные на устранение нарушений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<ФИО3> в письменном заявлении ходатайствовал о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд, изучив ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанной совокупности условий не усматривается в связи с тем, что настоящее административное правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Поводом для вынесения прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО3> явилось поступившее в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА5> заявление потерпевшего <ФИО4> о возбуждении дела об административном правонарушении, установлении виновного лица.

Возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу также не имеется и в силу того, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом - индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, как работодателем требований трудового законодательства, направленного на обеспечение равенства прав и возможностей работников при трудоустройстве, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Действующее трудовое законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением правила о запрещении дискриминации. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения причиненного дискриминацией материального ущерба. При определении его размера учитываются степень физических и нравственных страданий, причиненных дискриминацией.

Таким образом, допущенное административное правонарушение не исключает возможного посягательства на причинение вреда жизни и здоровью людей.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Следовательно, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

должностное лицо - индивидуального предпринимателя <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (комитет <АДРЕС> области по делам гражданской обороны и защиты населения, л/с <***>) Единый казначейский счет 40102810645370000025. Казначейский счет 03100643000000013300 Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ/УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 04211601133010000140, ОКТМО 24701000 Назначение платежа: оплата штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15>

Разъяснить, что согласно статье 32.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа следует представить на судебный участок <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> до истечения 60 суток для добровольной оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>