Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ 279037 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2> <АДРЕС> муниципальный округ, д. Кондратово
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105, кв. 39, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53Б, корп. 16, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,
установил :
<ДАТА5> в 17:20 час. на ул. <АДРЕС>, д. 46А в д. Кондратово <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края водитель <ФИО3> управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА5> ехал с работы от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Сотрудник ДПС указал на наличие у него признака опьянения в виде покраснения глаз, он объяснил это сотруднику нарушением слизистой глаза. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был нулевым, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он изначально согласился проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудник ввел его в заблуждение, сказав, что если у него что-то обнаружат, то поставят на учет, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. В судебном заседании защитник <ФИО4> просила производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить. Суду не представлены сотрудниками ГИБДД доказательства факта остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> Видеозапись составления процессуальных документов, имеющаяся в материалах дела, прерывается, полнотой не обладает, данные видеозаписи невозможно соотнести с местом совершения правонарушения. При составлении сотрудниками ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на <ФИО3> оказывалось давление. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Пунктами 2 и 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> установлено не было.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 279037 от <ДАТА7> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> года 59 ОА <НОМЕР> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7> года и чеком с показаниями прибора, согласно которым у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения не установлено; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года, согласно которому <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА7> года; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении <ФИО3> к административной ответственности; видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения.
Судом установлено, что все процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно исследованным материалам дела, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи, порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО3> были разъяснены. Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения, поскольку закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы защитника об отсутствии непрерывности, полноты представленной видеозаписи, невозможности их соотнесения с местом совершения правонарушения и проведения административных процедур не свидетельствуют о нарушениях при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности учитывая то, что все существенные и необходимые действия, в том числе разъяснение прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ <ФИО3> от выполнения законных требований должностного лица зафиксированы на видеозаписях.
Указание защитника на то, что сотрудники ДПС оказывали на <ФИО6>/a>. давление при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Иные доводы защитника не могут послужить основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, поскольку не подтверждают и не опровергают значимые для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют, и на квалификацию действий виновного не влияют.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд установил наличие на иждивении у <ФИО3> несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, виновный был подвергнут наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, кор/сч 40102810145370000048 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459250800000570. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д.Кондратово, Садовое кольцо, <АДРЕС>, факсом (8-342) 296-48-01, электронной почтой e-mail: 1permsky@ms.permkrai.ru.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>