Решение по уголовному делу

Дело № 1-47/2023 УИД 18MS0034-01-2023-002130-82 12301940002025424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Балезино УР 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волкова Т.А., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000662 от 13.11.2023 Адвокатского кабинета Ляпин С.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, место жительства: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, состоящего в браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.08.2023 по 20.09.2023 года у ФИО2, проживающего по адресу: <АДРЕС>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сухостойной древесины, расположенной в квартале №213 выдел №2 Карсовайского участкового лесничества ГКУ УР «Балезинское лесничество», расположенном в 1,5 км от дер. Марченки Балезинского района Удмуртской Республики. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2, в период времени с 01.08.2023 по 20.09.2023 года, находясь в квартале №213 выдел №2 Карсовайского участкового лесничества ГКУ УР «Балезинское лесничество», расположенном в 1,5 км от дер. Марченки Балезинского района Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, понимая, что у него нет права распоряжаться этим имуществом, втайне от владельца имущества, с целью дальнейшего использования сухостойной древесины в личных целях, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, при помощи бензопилы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую взял с собой с целью облегчения совершения преступления, произвел рубку сухостойных деревьев: породы ель в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> куб.метров и сухостойного дерева породы сосна в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> куб.метров общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащие ГКУ УР «Балезинское лесничество», которые в дальнейшем бензопилой распилил на бревна и на своём тракторе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака волоком вывез к месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, тем самым тайно похитив данную древесину. Впоследствии ФИО2 похищенной древесиной распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в лице ГКУ УР «Балезинское лесничество» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ляпин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Защитник в обоснование ходатайства пояснил, что его подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и дал признательные объяснения и указал на обстоятельства совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил о полном признании вины и возмещении ущерба, подтвердил указанное защитником. Подсудимому ФИО2 разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимому ФИО2 разъяснено и понятно.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, действующий на основании доверенности, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием возражений не высказал, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Государственный обвинитель Рустамов И.П. считал невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку преступные действия совершались в период с 01.08.2023 по 20.09.2023 года, уголовное дело было возбуждено 02.10.2023, признательные показания ФИО2 были также даны 02.10.2023. Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Законодателем установлена уголовная ответственность по части 1 статье 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. Статья 28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении суд учитывает данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, как и последовательно признавал в ходе предварительного следствия, ущерб возмещен совершением действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением: до возбуждения уголовного дела он признал свою причастность к совершенному преступлению, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления с его участием, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал на обстоятельства совершения преступления, место нахождения используемого орудия преступления - бензопилы, на трактор, используемый для перемещения похищенного, на место нахождения предмета преступления - сухостойных бревен, тем самым представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, ФИО2 в досудебном порядке в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 21-24, 27), устранив тем самым общественную опасность преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск не заявлен. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации, указанных в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует, что под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Трактор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признанный вещественным доказательством по делу, но не относящийся к орудиям преступления в силу использования его как транспортного средства для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при совершении преступления, суд считает необходимым возвратить собственнику, а бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как орудие преступления, суд считает необходимым конфисковать в доход государства. Определяя судьбу сухостойных бревен, суд, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, считает необходимым передать древесину Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в лице ГКУ УР «Балезинское лесничество». Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Балезинскому району, - конфисковать в доход государства, трактор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу ФИО2, древесину сухостойную породы ель объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> куб.м, породы сосна объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> куб.м, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в лице ГКУ УР «Балезинское лесничество». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балезинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 Волкова