Решение по уголовному делу
дело № 1-19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 23 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Ломоносовой А.Д., помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Сковородкиной К.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 ЮМ2
защитника - адвоката Дахно А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 09.08.2023 года, при секретаре судебного заседания Пичугиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2 ЮМ2, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ЮМ2 совершил умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 26.05.2023 года около 01 часа ФИО2 ЮМ2, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда <НОМЕР> Нижегородской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее двух ударов рукой в область лица. После чего, ФИО2 ЮМ2 продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО1> повалил последнего на землю и лежащему на земле <ФИО1> нанес не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область ключицы левой, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО2 ЮМ2 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 ЮМ2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ЮМ2 с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 ЮМ2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ЮМ2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ЮМ2 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО2 ЮМ2 не имеет.
Подсудимый ФИО2 ЮМ2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшим <ФИО1> И.А, примирился, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшему вред им заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Дахно А.С. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ЮМ2 в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 ЮМ2, не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ЮМ2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ЮМ2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялся в содеянном. Причинённый потерпевшему преступлением вред подсудимым ФИО2 ЮМ2 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 ЮМ2 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшего ФИО2 ЮМ2 следует, что потерпевший отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО2 ЮМ2 ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, им заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду. Подсудимый ФИО2 ЮМ2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимому ФИО2 ЮМ2 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО2 ЮМ2 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО2 ЮМ2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 ЮМ2 согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым ФИО2 ЮМ5, подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред, принёс извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ЮМ2 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ЮМ2 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ЮМ2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО2 ЮМ2 в виде обязательства о явке - отменить. Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В Петрачкова