Решение по административному делу

Дело № 5- 270/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

п. Мари-Турек 19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волкова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не подвергавшейся к однородному административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, 27 августа 2023 года в 01 час 10 минут около дома № 25 «А» по ул. Красноармейская п. Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «Lada Granta-219010» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 после разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25. 1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что не согласна со всеми обстоятельствами, изложенными в протоколах по данному делу, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицала. Суду пояснила, что 27 августа 2023 года находилась дома. Ночью, точное время она не помнит, позвонила её подруга <ФИО1>, пояснив, что она находится в баре, расположенном около магазина «Пятерочка» и попросила отвезти её, поскольку в это время «такси» уже не ездили. Подъехав к данному бару, она зашла вовнутрь, и минут через пять втроем (она<ФИО2> и брат <ФИО3>., имя которого она не знает) вышли из бара. Втроем сели в машину, и отъехав от бара несколько метров, увидела сзади её машины проблесковые маячки машины ДПС. После остановке машины, со стороны водительской двери подошли вдвоем инспектор ДПС <ФИО4> Э.Н. и инспектор ДПС <ФИО5> попросили документы. Передав им свои документы, они спросили, готова ли она «продуться», на что она согласилась. В служебном автомобиле прошла освидетельствование, при этом показания прибора ей не показывали. При составлении процессуальных документов инспектор ДПС <ФИО5> находился в машине на заднем сиденье. 27 августа 2023 года спиртные напитки не употребляла, при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД на неё оказывалось давление, из служебного автомобиля её не выпускали, процессуальные права сотрудниками ДПС ГИБДД ей не были разъяснены, ходатайство о вызове защитника не заявляла. Просила производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Веселов Н.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО8, поддержал доводы, изложенные ФИО8, полагает, что вина ФИО8 не доказана, при производстве по делу право на защиту было нарушено, ФИО8 не могла себя защитить, так как не знала, как себя защищать, поскольку представители административного органа права зачитали, но не разъяснили ей; при обозревании видеозаписи, показания прибора не видны; не возможно установить на какое техническое средство производилась видеозапись в служебном автомобиле; в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО4> Э.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поддержал составленный им в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, показал, что ранее ФИО8 не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. 27 августа 2023 года совместно с инспектором ДПС <ФИО5> на служебной автомашине марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился на службе, а именно осуществляли патрулирование в Мари-Турекском районе. Около 01 часа осуществляли патрулирование на ул. Красноармейской п.Мари-Турек около магазина «Пятерочка». Рядом с данным магазином расположен пивной бар, из которого вышла веселая компания из трех человек, и они сели в припаркованную машину. Примерно через минуту машина тронулась с места. Было принято решение о проверке данного автомобиля. Включив проблесковые маячки поехали за данной машиной. Около дома № 18 по ул. Красноармейская данный автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья. За рулем сидела ФИО8, на пассажирском сиденье сидела девушка. При проверке документов он определил, что у водителя ФИО8 имеются признаки опьянения. В это время из служебного автомобиля вышел его напарник <ФИО5> и подошел к автомобилю ФИО8 В связи с наличием у водителя ФИО8 признаков опьянения, предложил пересесть ей в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. С применением видеозаписи, водителю ФИО8 разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, начал оформлять процессуальные документы, в том числе отстранение водителя ФИО8 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО8 подписала протокол. Предложил водителю ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской <НОМЕР>), на что она согласилась. ФИО8 сама лично открыла мундштук, и «продула» в прибор. Было установлено состояние опьянения. Составил акт освидетельствования, который ФИО8 подписала, а также указав в графе «согласна». В последствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО8 собственноручно написала «согласна» и поставила подпись. Замечания по произведенным процессуальным действиям не высказала. Все необходимые процессуальные действия производил с применением видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» <ФИО5> предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ранее ФИО8 не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. 27 августа 2023 года совместно с инспектором ДПС <ФИО6> на служебной автомашине марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился на службе, а именно осуществляли патрулирование в Мари-Турекском районе. После 12 часов ночи осуществляли патрулирование улиц п.Мари-Турек. Проезжая мимо вокзала, где недавно открылось «питейное» заведение, их внимание привлекла припаркованная к данному заведению машина «Lada Granta. Из заведения вышли три человека и сели в данную машину, и машина поехала. Включив проблесковые маячки поехали за данной машиной. После остановки машины, <ФИО4> Э.Н. пошел проверять документы у водителя данного автомобиля. У водителя ФИО8 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. В служебном автомобиле с применением видеозаписи инспектор <ФИО4> Э.Н. произвел процессуальные действия в отношении ФИО8 Сам он все это время находился на улице с пассажирами, которые ехали в машине ФИО8, в служебную машину не заходил, и не присаживался. После составления протоколов в отношении ФИО8, был вызван эвакуатор и машина ФИО8 была помещена на штрафстоянку. Поскольку было уже поздно и темно, они ФИО8 на служебном автомобиле довезли до её дома. Допрошенная в судебном заседании <ФИО1>., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что знает ФИО8, неприязненных отношений не имеет, они близкие подруги. Неприязненные отношения испытывает к инспектору ДПС <ФИО5> 27 августа 2023 года она с друзьями и родственниками отдыхала в баре, расположенном около магазина «Пятерочка». Затем приехала Зулия ФИО8, и она попросила Зулию, что бы последняя отвезла их в сторону центра. Выйдя из бара, Зулия села на водительское сиденье своей машины, она сама села на пассажирское сиденье, а на заднее пассажирское сиденье сел её брат. Как только машина Зулии тронулась, заметили, что следом едет машина ДПС с проблесковыми маячками. Зулия остановилась на обочине, подошел сотрудник ДПС, проверил документы, попросил Зулию пройти в их машину. Она с братом вышли из машины на улицу, и стояли около машины сотрудников ДПС, с ними также стоял сотрудник ДПС <ФИО5> Что происходило в служебной машине сотрудников ДПС она не слышала, окна в машине были закрыты. Минут через 15 они с братом ушли. Выслушав ФИО8, её защитника Веселова Н.А., допросив свидетелей, исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись с СД диска с цифровой видеофиксацией от 27 августа 2023 года, суд приходит к следующему. Водителем признается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. 10 сентября 2016 года). Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Виновность ФИО8 в инкриминируемом ей административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 августа 2023 года, согласно которому ФИО8, 27 августа 2023 года в 01 час 10 минут около дома № 25 «А» по ул. Красноармейская п. Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «Lada Granta-219010» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО8, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО8 не поступили, с протоколом ознакомлена, его копию получила. В своих объяснениях ФИО8 собственноручно указала «согласна». Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 года. Основанием для отстранения ФИО8, от управления транспортным средством послужило наличие у неё признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Отстранение от управления транспортным средством ФИО8 зафиксировано с использованием средств видеофиксации. Бумажным носителем с записью результатов исследования теста дыхания ФИО8 от 27 августа 2023 года. Результат - 0,869 мг/л. Исследование проведено 27 августа 2023 года в 01 час 34 минуты с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской <НОМЕР>).

Актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от 27 августа 2023 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО8 и наличие у неё абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствующее результату исследования, указанному на бумажном носителе. Все имеющиеся сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, а также самой ФИО8 Освидетельствование зафиксировано с использованием средств видеофиксации. Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 27 августа 2023 года, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО8 задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. СД дискомс цифровой видеофиксацией.

И иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В судебномзаседании так же исследована справка инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 29 августа 2023 года, из которой следует, что ранее ФИО8 по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, в базе лишенных не числится, судимости по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.

Судом исследована видеозапись от 27 августа 2023 года, приложенная к материалам дела об административном правонарушении на СД диске.

Согласно видеозаписям, находящимся на СД диске, на видеофайлах инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в отношении ФИО8 производится составление процессуальных документов, в том числе предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО8 отвечает согласием (результат - 0,869 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО8 согласилась. В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено водителю ФИО8 управлявшему транспортным средством марки «Lada Granta-219010» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 вышеназванных Правил. Водитель ФИО8 с применением видеофиксации прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сама ФИО8 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказала.

Достоверность, допустимость и относимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено, составлены уполномоченным должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников ДПС ГИБДД нарушений, связанных с привлечением ФИО8 к административной ответственности. Довод ФИО8 о том, что она 27 августа 2023 года спиртные напитки не употребляла, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Основанием полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС <ФИО6> признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Из Акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от 27 августа 2023 года следует, что на момент освидетельствования в 01 час 34 минуты 27 августа 2023 года ФИО8 находилась в состоянии опьянении. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской <НОМЕР>), не имеется. С результатом освидетельствования ФИО8 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО8 и её защитника Веселова Н.А. о том, что ФИО8 не были разъяснены её процессуальные права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ГИБДД на неё оказывалось давление, являются несостоятельными и подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено её личной подписью в соответствующих графах, а также зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей совершение со стороны инспекторов ДПС какого-либо физического или психологического давления, или незаконных действий при составлении процессуальных документов в служебном автомобиле в отношении ФИО8 не усматривается. ФИО8 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в силу чего может и должна осознавать последствия составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО8 имела возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах, однако этого не сделала, подписала их и собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением «согласна». При этом содержание составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, в противоречии с видеозаписью не состоит. Довод ФИО8 и её защитника Веселова Н.А. об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении <НОМЕР> в связи с тем, что в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не ставит под сомнение допустимость названного протокола и не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При составлении протокола ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО8 не поступили, с протоколом ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствуют её подписи. В своих объяснениях ФИО8 собственноручно указала, что с правонарушением «согласна». Возможности указать в протоколе какие-либо объяснения по обстоятельствам дела лишена не была, воспользовавшись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Довод ФИО8 и её защитника Веселова Н.А. об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписи, в связи с тем, что невозможно установить на какое техническое средство производилась запись, не влечет исключение видеозаписи из числа доказательств. Допустимость видеозаписи как доказательства по делу не может быть обусловлена только принадлежностью прибора, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам. Видеозапись, представленная в материалы дела, осуществлялась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Само содержание видеозаписи не ставит под сомнение зафиксированные на ней процессуальные действия сотрудника ДПС и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Довод ФИО8 и её защитника Веселова Н.А. об исключении из числа допустимых доказательств копии свидетельства о поверке средства измерений, в связи с тем, что данная копия никем не заверена и имеются сомнения в достоверности представленного документа, соответствует ли документ тому прибору о котором указано в свидетельстве, суд считает не состоятельным, поскольку само по себе свидетельство о поверке средства измерений не является доказательством совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно лишь свидетельствует о действительности прибора измерения и не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской <НОМЕР>), не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Иные доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, не исключающие административной ответственности. Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский» <ФИО7>. и <ФИО5> допрошенных в судебном заседании, о том, что ФИО8 27 августа 2023 года в 01 час 10 минут около дома № 25 «А» по ул. Красноармейская п. Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «Lada Granta-219010» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, с ФИО8 ранее знакомы не были, наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО8, а также оснований для оговора не установлено, показания давали последовательные, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписями. Показаниям свидетеля <ФИО3>.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО8 и её защитника Веселова Н.А., суд не дает какой либо оценки, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом (близкой подругой ФИО8), и были даны ей лишь с целью подтвердить доводы ФИО8, кроме того данный свидетель в своих показаниях указывает лишь на то, испытывает неприязненные отношения к инспектору ДПС <ФИО5> а ткже что когда автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов сотрудниками ДПС, ФИО8 пересела в служебный автомобиль сотрудников ДПС, и каким образом производились процессуальные действия в отношении ФИО8 ей не известно, поскольку окна служебного автомобиля были закрыты. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина ФИО8 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, молодой возраст, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает личность ФИО8, её имущественное и семейное положение, род деятельности, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано правонарушение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО8, влияющих на возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При определении размера административного наказания суд учитывает, что ФИО8 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, влияющее на безопасность дорожного движения и угрожающее жизни и здоровью людей. Находя в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ст. 32.7 КоАП РФ). Административный штрафнеобходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Мари-Турекский») КПП: 120601001, ИНН: <***>, ОКТМО: 88624151, Номер счет получателя платежа: 03100643000000010800, Наименование банка: Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК: 018860003, Кор/счет: 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412230090000866. Постановление может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Волкова

Мотивированное постановление

составлено 21 сентября 2023 года.