Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>. <АДРЕС> <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - коммерческим директором, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА6>,

установил:

<ДАТА1> в 22:20 часов по адресу<АДРЕС>, <АДРЕС>, водитель <ФИО3> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО3>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Дополнив, что он не был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был уверен, что это согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того указал, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, а так же нарушено право на защиту. На видеозаписи, представленной в материалы дела действительно, он. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подпись.

Защитник <ФИО2>, которому в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, поскольку видеозапись, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что на видеозаписи пропадает звук, после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе не виден результат освидетельствования, также согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено иным лицом, а не <ФИО3> Кроме того указал, что сотрудником ГИББДД было нарушено право на защиту <ФИО3>, а также оказывалось давление на последнего со стороны сотрудников ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО4>, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА1> в ходе несения служба в <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ранее незнакомого <ФИО3> В связи с тем, что у <ФИО3> был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился добровольно, при этом сразу сообщил, что употреблял спиртное, пытался договориться. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> были разъяснены его права, продемонстрирован прибор, а также для ознакомления предъявлено свидетельство о поверке прибора. По результатам проведённого освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, поставив свою подпись в акте. В ходе проведения процедуры освидетельствования <ФИО3> неоднократно разговаривал по телефону, что им было расценено как затягивание процедуры освидетельствования, поскольку в ходе телефонных разговоров последний просил решать данный вопрос. Свое несогласие с результатом освидетельствования <ФИО3> выразил только после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала обязанность направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Давления на <ФИО3> он не оказывал, ранее с последним знаком не был.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина <ФИО3>, вопреки доводам последнего и его защитника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1>, с которым <ФИО3> был ознакомлен, в объяснении к протоколу указал «с протоколом не согласен, с актом освидетельствования не согласен. Считаю показания Алкотектора некорректными, готов пройти мед. освидетельствование»; протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от <ДАТА1>, составленным <ДАТА1> в 22:31 часов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1>, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора <НОМЕР> мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО3> был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись последнего; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА1>; свидетельством о поверке алкотектора; видеозаписью, из которой усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта самим <ФИО3> и мундштук установлен в техническое средство в присутствии <ФИО3> сотрудником ГИБДД, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил <НОМЕР> мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым <ФИО3> согласился, добровольно поставив свою подпись в акте, иными материалами дела.

Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД при наличии, установленных ст. 27.12 КоАП РФ оснований и в соответствии с Правилами освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Довод <ФИО3>, его защитника о том, что видеозапись, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством по делу, поскольку частично пропадает звук, согласие с результатом освидетельствования выражено иным лицом, судья отвергает.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что сотрудником ГИБДД <ФИО3> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было объявлено о применении технического средства измерения, его названии, после проведения освидетельствования <ФИО3> были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где <ФИО3> собственноручно написал «Согласен». Кроме того, в судебном заседании, <ФИО3> подтвердил, что на просмотренной видеозаписи именно он, а не иное лицо. Кроме того, на видеозаписи отчётливо видно, что результат освидетельствования озвучен <ФИО3> сотрудником ГИБДД вслух, после чего на вопрос инспектора о согласии, либо не согласии с результатом освидетельствования, последний после консультации с иным лицом выражает свое согласие, после чего без какого-либо давления собственноручно указывает о своем согласии с результатом в акте освидетельствования, при этом не выражая каких-либо замечаний. При этом, из представленной видеозаписи также видно, что <ФИО3> получает консультации по телефону.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не видны показания прибора не является основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, как видно из представленной в материалы видеозаписи, <ФИО3> не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Довод о том, что <ФИО3> не были разъяснены его права, судья отвергает, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, инспектор <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он лично разъяснял <ФИО3> его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы о том, что <ФИО3> сотрудником ГИБДД был введён в заблуждение относительно процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля <ФИО4>, а также из видеозаписи представленной в материалы дела следует, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был разъяснён порядок проведения данной процедуры, а в связи с согласием <ФИО3> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовала обязанность по направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, судья отмечает, что оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также проведения процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части не предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав <ФИО3> на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того право <ФИО3> на защиту было реализовано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном порядке путем обращения к защитнику <ФИО2>, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1536-О.

Кроме того, судьей отмечается, что сведений о том, что <ФИО3> при составлении процессуальных документов, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено ходатайство о допуске конкретного защитника, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что на <ФИО3> со стороны сотрудника ГИБДД было оказано давление, судья отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, судья отмечает, что в случае совершении в отношении <ФИО3> противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД, последний не был лишён права обратиться в соответствующие инстанции за защитой своих прав.

Таким образом, действия <ФИО3> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3> судья не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от административной ответственности судья не находит. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3> судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, судья признает повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности <ФИО3>, наличие смягчающего отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный <АДРЕС>

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел (ОМВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>