№ 1-0002/11/2025

Постановление

г. Бугуруслан 13 января 2025 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Сараевой Н.П.,

при секретарях Александровой А.А., Савельевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В.,

защитника – адвоката Свистунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

* года около * часов * минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь * дома *, расположенного по ул. Челюскина г. Бугуруслана Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО2, в ходе которого, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания у последней тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, нанес не менее 3 ударов ладонями по голове ФИО2, после чего находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес не менее 10 ударов ладонями по различным частям тела ФИО2, причинив тем самым ей телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 2412001006 от 13.11.2024 года в виде кровоподтеков ушной раковины, области правого глаза, области левого глаза, области правого плеча, правого коленного сустава, области левой ягодицы, ушиба мягких тканей затылочной области справа, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, ФИО1 взял из ящика кухонного стола кухонный нож, который, удерживая в правой руке, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, лезвием приставил к левому бедру ФИО2, высказывал в её адрес угрозу убийством, заявив, что зарежет её.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, совершением им активных действий, выразившихся в применении физической силы, а также наличия ножа в руках ФИО2, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии по ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 ей бывший супруг. Они расторгли брак, но продолжали проживать совместно по адресу: *. * года в ночное время между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, после того как употребил спиртное, сначала нанес ей не менее 3 ударов ладонями по голове, а затем не менее 10 ударов руками по различным частям тела. Все происходило в зальной комнате. После этого, ФИО1 взял с кухни кухонный нож и подвел данный нож острием в область её бедра. При этом подсудимый сказал, что «убьет её». Она испугалась, стала толкать рукой дверь в комнату к дочери. Дочь проснулась и сразу же обняла её. ФИО1 увидев, что дочь проснулась, убрал нож и вышел из комнаты. Она восприняла угрозы ФИО1 реально, поскольку у него в руках был нож, и до этого он наносил ей удары по различным частям тела. От полученных ударов у неё образовались синяки и гематомы. * года по факту нанесения ей телесных повреждений она обратилась в отдел полиции с заявлением.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от * года следует, что ФИО2, её дочь. Последняя проживает со своей дочерью и её бывшим мужем – ФИО1. * года к ней в гости пришла её дочь. На лице, голове и руках дочери были телесные повреждения. На её вопрос, что случилось, дочь пояснила, что в ночь с 13 на * года её избил Павел, при этом угрожал ей убийством и демонстрировал нож. Также дочь пояснила, что восприняла угрозы Павла реально, и испугалась за свою жизнь, так как он был агрессивен (т. * л.д. *).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО2 от * года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за *, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего мужа – ФИО1, который * года нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, демонстрируя кухонный нож. Данную угрозу она восприняла реально (т. * л.д. *);

- заявлением ФИО2 от * года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за *, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего мужа – ФИО1, который * года в ночное время суток нанес ей телесные повреждения, сопровождая их угрозами об убийстве, при этом активно демонстрируя и направляя в её сторону нож. Данную угрозу она восприняла реально (т. * л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому была осмотрена квартира * дома *, расположенного по ул. *. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что * года в ночное время, её бывший супруг ФИО1 находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, угрожал ей физической расправой, при этом причинил ей телесные повреждения, демонстрировал кухонный нож, В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож (т.* л.д. *);

- протоколом выемки от * года, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «*» (т.* л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «*», IMEI: *, IMEI 2: *, в котором обнаружена переписка и фотографии в приложении «*» ФИО2 с ФИО4; кухонный нож с черной рукояткой длиной 335 мм.. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что * года держа именно этот нож в руках ФИО1 угрожал ей убийством.

Постановлением от * года указанный мобильный телефон, кухонный нож, диск с аудиозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.* л.д. *);

- заключение эксперта № * от * года, согласно которому, у ФИО2, * года рождения, имелись повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, области правого глаза, области левого глаза, области правого плеча, правого коленного сустава, области левой ягодицы, ушиба мягких тканей затылочной области справа, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, и квалифицируются как повреждения не причинившее вреда здоровью человека. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельств не исключается (т. * л.д. *).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей вред, путем покупки лекарственных средств и принесения извинений, что является для нее достаточным. Кроме того, в настоящее время они проживают совместно, занимаются воспитанием ребенка. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, она его простила, и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством согласился, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон ему понятны.

Защитник Свистунов А.В. позицию подзащитного поддержал, полагал, что примирение между сторонами достигнуто.

Государственный обвинитель Рываева И.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.119 УК РФ признал полностью.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный вред путем покупки лекарственных средств. Способ заглаживания вреда устраивает потерпевшую, на другом виде заглаживания вреда потерпевшая не настаивает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, является индивидуальным предпринимателем.

Суд считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его поведения и совершенных действий по заглаживанию вреда (принесение извинений, приобретение лекарственных препаратов), того обстоятельства, что подсудимый и потерпевшая в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием ребенка, общественная опасность существенно уменьшилась, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности нецелесообразно, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Таким образом, приняты все необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей преступлением, примирение достигнуто, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «*» IMEI: *, IMEI 2: *, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить ей по принадлежности; DVD – диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; кухонный нож с черной рукояткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 15 суток с момента вынесения постановления.

Мировой судья Н.П.Сараева