Решение по административному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД: 51MS0019-01-2025-003610-09 Дело № 5-406/2025 В соответствии с ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ
постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
09 сентября 2025 года город Кола Мурманской области
Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО8 (адрес: <...>),
рассмотрев протокол об административном правонарушении 51 АБ № 064262 от 25.07.2025 и материалы дела в отношении
ФИО12 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, управлявший в районе дома <АДРЕС> транспортным средством квадроциклом <НОМЕР> с идентификационным номером <НОМЕР>, находясь на указанном участке местности 25.07.2025 в 21 час 25 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО12 при рассмотрении дела по существу с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что 25.07.2025 находился дома по адресу: <АДРЕС>, услышав лай собаки выбежал на улицу, споткнувшись на крыльце упал и повредил плечо, после чего увидел неизвестного в черном балахоне, капюшоне и синих джинсах, который катит квадроцикл, догнал его, схватил, однако последний дернул рулем и после этого помнит только как начинает падать, цепляясь за зеркало и ручку и на него падает квадроцикл от чего теряет сознание. После чего очнулся, когда уже вокруг стояли жена, сотрудники ГИБДД, которые предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись, он не стал ничего объяснять. Указал, что транспортным средством - квадроциклом не управлял, а сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, за рулем его не видели, от управления транспортным средством не отстраняли. Защитник Чебыкин Н.В. в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО12 транспортным средством не управлял, а лишь только спасал его от воровства, в связи с чем допустил опрокидывание квадроцикла на себя. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2025 до 21 часа 25 минут в районе дома <АДРЕС> ФИО12 управлял транспортным средством - квадроцикл <НОМЕР> с идентификационным номером <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, где стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (далее - полиции, ДПС), 25.07.2025 в 22 часа 10 минут ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством в порядке статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО № 064262 от 25.07.2025 следует, что в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование, вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в указанном выше месте, 25.07.2025 в 21 час 44 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО12 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись. Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 064262 от 25.07.2025 с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО12, замечаний и объяснений в котором не указано; - протоколом 51 АУ № 064261 от 25.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); - протоколом 51 МО № 064262 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2025, в котором зафиксирован отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи которого отказался; - рапортом сотрудника ДПС <ФИО2> об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления материалов по делу об административном правонарушении из которого следует, что в ходе несения службы поступило сообщение от дежурной части по Кольскому району о том, что по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с квадроциклом с последующим опрокидыванием водителя управлявшим данным транспортным средством. Прибыв на место был выявлен квадроцикл синего цвета <НОМЕР> с идентификационным номером <НОМЕР> рядом с которым лежал водитель, который пояснил, что управляя квадроциклом резко нажав на газ вывернул руль и следствии чего произошло опрокидывание транспортного средства, а в это время рядом идущая супруга <ФИО3> увидев, что муж упав с квадроцикла при опрокидывании, испугалась и вызвала скорую помощь через службу 112. В последующем при общении с ФИО12 были выявлены признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством на месте, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО12 неоднократно отказался, в связи с чем предложено проехать в МОНД на что он также неоднократно отказался, в том числе и по прибытию скорой помощи; - сведениями о наличии у <ФИО4> водительского удостоверения, а также привлечении его к уголовной и административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;
- представленными видеозаписями с камер видеонаблюдения, Дозор 8835 и установленных в патрульном автомобиле на которых зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; - выпиской КУСП № 7654 от 25.07.2025 согласно которому помощником оперативного дежурного <ФИО5> зарегистрировано происшествие сообщенное <ФИО3> том, что на проезжей части у дома <АДРЕС> мужчина перевернулся на квадроцикле; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району <ФИО6> согласно которому 25.07.2025 в 21 час 20 минут <ФИО3> по тлф.<НОМЕР> сообщила, что на проезжей части у д. <АДРЕС> мужчина перевернулся на квадроцикле; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2025 и приложения;
- копией объяснения <ФИО4> из которых следует, что какие-либо разъяснения по факту ДТП с квадроциклом произошедшего 25.07.2025 в 21 час 05 минут на <АДРЕС> давать отказывается, согласно статье 51 Конституции РФ; - схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2025; - копией объяснений <ФИО3> из которых следует, что 25.07.2025 в районе дома <АДРЕС> в 21 час 05 минут она шла рядом и увидела, что ее супруг ФИО12 лежит, квадроцикл рядом. Она квадроциклом не управляла, обычно им управляет ее муж ФИО12, позвонила в скорую помощь, т.к. испугалась, что он повредился; - актом осмотра транспортного средства - квадроцикл, согласно которому выявлены повреждения в виде правового зеркала заднего вида; - объяснениями сотрудника ДПС <ФИО7> от 26.08.2025 согласно которым указано, что во время несения дежурства им поступил вызов о произошедшем ДТП в районе <АДРЕС>, прибыв на место был обнаружен на дороге водитель ФИО12 лежащий на спине при этом в сознании от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО12 пояснил, что управляя квадроциклом вывернул руль сильно и резко нажал на газ, поэтому перевернулся на квадроцикле. Аналогичные показания показала <ФИО3> из которых следует, что она шла рядом, а муж управлял квадроциклом и потом резко перевернулся при повороте, она увидела, что он лежит, испугалась за него и вызвала в службу 112 скорую помощь; - пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО7> и <ФИО2>; - аудиозаписью телефонного звонка <ФИО3> в службу 112 - скорую помощь, согласно которому <ФИО3> сообщила о том, что мужчина по адресу <АДРЕС>, управляя квадроциклом на проезжей части, перевернулся самостоятельно и находится без сознания. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО12 не представил, пояснений не указал. Право сотрудника ДПС требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Суд отмечает, что ФИО12 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако достоверность отраженных записей не оспаривал. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Помимо исследованных письменных материалов дела факт отказа водителя транспортного средства <ФИО4> от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен данный отказ, заявленный им самостоятельно. Факт управления ФИО12 транспортным средством, а также его отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. В их числе допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району <ФИО7> который пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО2> в районе 21 часа от дежурного получили информацию и указания дежурной части ОМВД России по Кольскому району о необходимости проследовать в <АДРЕС>, где произошло ДТП с пострадавшими, а именно водитель управляя квадроциклом не справился с управлением и перевернулся причинив себе телесные повреждения, лежит на дороге без сознания. Приняв информацию, незамедлительно выехали по указанному адресу и с учетом, что были рядом, быстро приехали, обнаружив на дороге лежащего на спине мужчину, который, как в последующем стало известно является ФИО12 от которого исходил сильный запах алкоголя. Рядом находился квадроцикл синего цвета <НОМЕР> с идентификационным номером <НОМЕР>. Водитель пояснил, что вывернул руль сильно и резко нажал на газ, поэтому перевернулся на квадроцикле. Супруга водителя - <ФИО3> пояснила, что шла рядом, а муж управлял квадроциклом и потом резко перевернулся при повороте, она увидела, что он лежит, испугалась и позвонила в службу 112. Далее в связи с обнаружением у <ФИО4> признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер» на что ФИО12 отказался мотивируя, что он не вызывал сотрудников полиции и у него все хорошо, после чего было предложено проехать в МОНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что также поступил неоднократный отказ, в том числе и в автомобиле скорой помощи. После чего, <ФИО3> было предложено дать письменные объяснения, в ходе которых она начала давать иные пояснения нежели которые давала по приезду сотрудников полиции на место ДТП. В последующем, в патрульном автомобиле при ФИО12 были составлены административные материалы. Также указал, что лично <ФИО4> за рулем транспортного средства он не видел и не мог видеть поскольку приехал на вызов по произошедшему ДТП, на данное лицо как на водителя указал свидетель <ФИО3> и сам ФИО12 не отрицал управление транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району <ФИО2> подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Кроме того, указал, что лично <ФИО4> за рулем транспортного средства он не видел и не мог видеть поскольку приехал на вызов по произошедшему ДТП, на данное лицо как на водителя указал свидетель <ФИО3> и сам ФИО12 не отрицал управление транспортным средством. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что является супругой <ФИО4> 25.07.2025 находилась дома, муж был во дворе, однако <ФИО4> не видела около 15 минут до момента обнаружения на дороге, услышав лай собаки, вышла на улицу и пошла искать мужа, выйдя на дорогу обнаружила его лежащего на дороге, а на нем квадроцикл, подбежав к нему обнаружила, что он без сознания, хрипел, находился в не естественной позе. В этот момент мимо проезжала машина, которая остановилась и ребята помогли поднять квадроцикл и откатить на обочину. После чего пыталась привести <ФИО4> в чувства, однако, ничего не получалось, позвонила в службу «112» и сообщила, что мужчина упал с квадроцикла, при этом предположив данный факт. В последующем подъехали сотрудники ГИБДД, которым изначально пояснила, что ФИО12 упал с квадроцикла, а в дальнейшем узнав мнение мужа, пояснила, что не видела, как ФИО12 управлял квадроциклом. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что с ФИО12 знаком, поскольку ранее около года совместно работали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 25.07.2025 примерно в 20 часов 30 минут выйдя из дома <АДРЕС> и двигаясь в сторону родника увидел человека среднего роста в темном балахоне, который катил квадроцикл синего цвета, а за ним бежал ФИО12, не придав этому значение пошел дальше гулять, более ничего не видел. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО4> имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО12 транспортным средством объективно подтвержден всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО10>, а также аудиозаписью телефонного звонка <ФИО3> в службу «112» из которого следует, что ФИО12 управлял квадроциклом и перевернулся. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Ранее сотрудники ДПС ГИБДД не были знакомы с лицом привлекаемым к административной ответственности, неприязненных отношений не имелось, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора <ФИО4> не установлено, оснований сомневаться в их показаниях, у суда не имеется. Указанные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО12 не управлял квадроциклом, поскольку она является супругой последнего и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности своего супруга, кроме того, данные показания противоречат всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях данных при совершении правонарушения ФИО12 указала, что обычно управляет квадроциклом ее супруг. Суд также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9>, поскольку он находится ранее знаком с ФИО12 находился в рабочих, хороших отношениях, в связи с чем имеется сомнения в объективности его показаний. При таких обстоятельствах, изложенные при рассмотрении дела ФИО12 и его защитником доводы о том, что 25.07.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия, он не управлял квадроциклом, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, являются голословными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, рапорта о произошедшем событии, записью КУСП, аудиозаписью звонка в службу «112». Кроме того, ФИО12 при составлении протокола и при дачи объяснений сотрудникам ДПС на момент совершения правонарушения, доводов о том, что транспортным средством не управлял не заявил, в представленных документах данного факта не отмечено. Из представленных суду сведений следует, что ФИО12 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
При таких обстоятельствах, содеянное ФИО12 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО12 административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для освобождения ФИО13 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа или прекратить производство по делу, не имеется. При назначении наказания учитываю положения ст.4.1 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность ФИО13 обстоятельств, судом не установлено. В качестве отягчающего ответственность обстоятельств учитываю повторное совершение однородного правонарушения. При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, полную доказанность вины лица в совершении правонарушения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, полагая его достаточным для достижения административной ответственности и исправления виновного. Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО12 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Оптический диск с аудиозаписью сообщения в экстренную службу (112), а также диск с видеозаписью хода и результата процессуальных действий по делу об административном правонарушении хранить в материалах дела. Разъяснить, что в силу части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, либо подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи специального разрешения (временного разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Назначенный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району л/с <***>), Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, ИНН <***>, КПП 510501001, БИК 014705901, р/счет <***>, кор/с 40102810745370000041, ОКТМО 47605101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810451250110001528 (ФИО12 <ФИО11>, протокол об административном правонарушении серии 51 АБ № 064262 от 25.07.2025). Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: <...>) (электронная почта: otvkola3@cosums.ru, тел. <***>). Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО8