Дело №1-8/2025 УИН 48МS0013-01-2025-001648-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Елец Суд в составе мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н., с участием государственных обвинителей Пиляева Н.С., Ю.И. Камыниной, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Белых Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,-краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах. ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 12 минут (более точное время дознанием не установлено) 28.10.2024 года находилась вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества -находящихся на открытом на её имя в ПАО «Сбербанк России» банковском счёте <НОМЕР>, привязанного к дебетовой карте <НОМЕР> ****<НОМЕР>, принадлежащих <ФИО1> денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, поступивших 27.10.2024 на счет с банковского счета <ФИО2> по просьбе <ФИО1>, после чего ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, не имея намерения возвращать принадлежащие <ФИО1> денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 28.10.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 12 минут (более точное время дознанием не установлено), против воли <ФИО1> обратила в свою собственность находящиеся на открытом на её имя в ПАО «Сбербанк России» банковском счёте <НОМЕР>, привязанного к дебетовой карте <НОМЕР> ****<НОМЕР>, принадлежащие <ФИО1> денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению путем передачи другим лицам и расходования на личные нужды, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. они с подсудимой примирились, ФИО4 принесла ему извинения, передала пять тысяч рублей, претензий к ФИО4 он не имеет.

Подсудимая ФИО4 также просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимой разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ она вправе возражать против прекращения уголовного дела и что в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Защитник ФИО4 адвокат Малахова О.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснила, что в настоящее время ФИО4 встала на путь исправления: она занимается ремонтом газового оборудования в доме, где проживает; её характеристика по месту жительства изменилась в лучшую сторону, т.к. из её содержания убраны отрицательные данные о личности. При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимо учитывать данные о личности подсудимого, однако такие сведения не являются основополагающими. В данном случае мнение потерпевшего главнее, чем черты её характера, а потерпевший увидел раскаяние в поведении ФИО4. Что касается вопроса о привлечении ранее ФИО4 к уголовной ответственности, то она привлекалась за совершение разнородных преступлений. После возбуждения настоящего уголовного дела ФИО4 ни в чём предосудительном замечена не была.

Государственный обвинитель Камынина Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив следующее.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ранее ФИО4 подвергалась уголовному преследованию, в отношении неё уголовное дело прекращалось за примирением сторон; она привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, своего малолетнего ребёнка не содержала и не содержит; получаемые на ребёнка алименты тратила на своё содержание. Кроме того, после совершения преступления в октябре 2024 года, повторно совершила аналогичное преступление, по которому постановлением от 09.01.2025 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, с учётом стоимости похищенного, было отменено. Учитывая сведения о личности ФИО4, а также характер совершённого преступления, в её действиях наблюдается устойчивая тенденция к совершению противоправных действий, ранее принятые меры государственного принуждения на неё должного воздействия не оказали, что свидетельствует о наличии у последней стойкого противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления. Сам по себе факт возмещения причинённого вреда без учёта вышеприведённых обстоятельств, не влечёт безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, не послужит исправлению ФИО4, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда

Рассмотрев заявленное ходатайства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ суд учитывает, что необходимо обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступление указанной категории. То факт, что 03.09.2021 года, т.е. более четырёх лет назад в отношении неё в соответствии со ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Суд также принимает к сведению, что возбуждение уголовного дела 09.01.2025 года в отношении ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, было признано незаконным и в тот же день отменено; виновной она признана не была. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании заявил, что заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно, без какого-либо принуждения, ущерб ему ФИО4 возмещён, переданы денежные средства в размере 5000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет. Таким образом, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Материалы, характеризующие личность ФИО4, также не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. В частности, как положительный момент, суд считает представленный ФИО4 договор на обслуживание газового оборудования в доме, где она проживает, из которого, с учётом её пояснений и пояснений защитника следует, что она занимается домашним хозяйством; на ремонт газового оборудования ей потрачено около 30000 рублей. В деле имеются две характеристики ФИО4 по месту жительства, выданные сельской администрацией: от 07.07.2025 года (л.д.97) и от 07.10.2025 года, различные по своему содержанию: если в характеристике от 07.07.2025 года отмечено, что ФИО4 ведёт аморальный образ жизни, её часто видят в нетрезвом состоянии, в компании нетрезвых мужчин, то в характеристике от 07.10.2025 года такие сведения не отмечаются, данная характеристика отрицательной не является. Суд принимает во внимание характеристику от 07.10.2025 года, как характеризующую подсудимую с удовлетворительной стороны. Отсутствие постоянной работы у ФИО4 не может характеризовать её отрицательно в смысле обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. На учёте у врача-нарколога ФИО4 не состоит (л.д.95), после возбуждения настоящего уголовного дела 11.06.2025 года она ни в чём предосудительном замечена не была. Такие сведения, как привлечение к административной ответственности за ненадлежащие исполнение родительских обязанностей, ограничение в родительских правах, задолженность по алиментам на содержание ребёнка, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не ставят под сомнение возможность прекращения уголовного дела, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Суд учитывает также размер похищенного ФИО4, который составляет 5000 рублей и всего в два раза превышает порог уголовной ответственности за хищение.

После возмещения ФИО4 вреда, негативных последствий содеянного не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для утверждения о стойком противоправном поведении подсудимой, о чём заявлял государственный обвинитель. По настоящему уголовному делу следует утверждать о изменении степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволяет освободить виновную от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить без изменения-обязательство о явке. Вещественное доказательство-выписку по счёту <НОМЕР> 1956739 дебетовой карты МИР Классическая <НОМЕР>****<НОМЕР> за период с 01.11.2024-01.11.2024, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья В.Н. Денисов