Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Западная Двина Тверской области 25 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 15 Тверской области Ермолаева С.П., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Штраус С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 16.11.2024 в период времени с 01 час 40 мин до 01 час 49 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> , в ходе внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, с целью причинения последней телесных повреждений, толкнул её ладонью руки в область груди, после чего, схватив левой рукой за волосы, нанес ей правой рукой один удар в область левой скулы. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО1>, взял в руки ремень и умышлено нанес последней один удар в область лица справа, при этом металлической пряжкой попал в правую надбровную область, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения:

Ушибленную рану лица в правой надбровной области, кровоподтек на лице в области верхнего века правого глаза, ссадину на лице в левой скуловой области, которые в момент нанесения не являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как они помирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Штраус С.А. просили заявление потерпевшей удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, так как примирился с потерпевшей, которой принес свои извинения, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Ермоленко Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мировой судья, изучив заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшими заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшей, выраженное в письменном заявлении. Таким образом, мировой судья считает установленным, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к подсудимому, оснований сомневаться в добровольности её волеизъявления не имеется. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, а также то, что обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также общества и государства. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременнопрекращение уголовного преследования. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья полагает, что ремень, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Штраус С.Н. в размере 7554 рублей (л.д.101) за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу, отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - ремень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить. Процессуальные издержки в размере 7554(семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Западнодвинский межрайонный суд Тверской областичерез мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.П. Ермолаева