Дело №2-4536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска Карманова М.А., при секретаре судебного заседания Цыржимыдыковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4536/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс», в лице генерального директора <ФИО1>, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 30.08.2012 за период с 30.03.2015 по 20.02.2019 в размере 33574,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1207,25 руб. Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о передаче дела по подсудности определенной кредитным договором <НОМЕР> от 30.08.2012. Огласив заявление ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П; и Постановлении КС РФ от 21.04.2010 N 10-Прешение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия... разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия" По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Как усматривается из материалов гражданского дела, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, содержится указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, по делам подсудным мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а потому обязательно не только для сторон, но и для суда, то в отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения судом дела по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в нарушение договорной подсудности по месту жительства ответчика дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, Конституцией РФ, федеральным законодательством и правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", устанавливается императивная обязанность суда по передаче дела по подсудности в суд, которому подсудно дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом Иркутской области от 19.12.2014 N 163-ОЗ "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 03.12.2014 N 18/15-ЗС) в Закон Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области, 2009, N 7, т. 1; 2010, N 17, т. 1; 2011, N 28, т. 4, N 34, т. 2, N 36, т. 2; 2012, N 44 - 45, N 48; Областная, 2013, 27 декабря) (далее - Закон) внесены изменения: пункт 10 изложен в следующей редакции: "10) город Иркутск - создать 30 судебных участков (N 1 - 25, 118 - 122), место постоянного пребывания мировых судей судебных участков N 1 - 25, 118 - 122 - г. Иркутск, в том числе: Октябрьский район - 7 (судебные участки N 1 - 6, 118); Кировский район - 3 (судебные участки N 7, 8, 119); Куйбышевский район - 4 (судебные участки N 9 - 11, 120); Свердловский район - 9 (судебные участки N 12 - 19, 121); Ленинский район - 7 (судебные участки N 20 - 25, 122).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-4536/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4536/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. На определение может быть частная жалоба в Куйбышевский районный суд города Иркутска через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья: М.А. Карманова <ОБЕЗЛИЧЕНО>