Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 25 декабря 2023 года

Постановление в окончательном виде изготовлено 28 декабря 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 13 июля 2023 года в 00 час. 22 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, действующего на основании доверенности, ФИО2, который представил суду письменные пояснения на протокол, из которых следует, что ФИО1 поясняет, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не отказывался. В соответствии с требованиями врача продышал в алкотектор, результат был положительный. Ему было предложено сдать биологический объект – мочу, после чего ФИО1 сдал мочу, но донести баночку с ней врачу ему помешали сотрудники полиции своими разговорами, в результате чего моча была утеряна (пролита). ФИО1 было предложено повторно сдать биологический объект, однако этого сделать он уже не смог, о чем неоднократно заявлял врачу. Вместе с тем, ФИО1 врачу было предложено сдать анализ на кровь, однако анализ на кровь никто не взял, а врач составил заключение, что мочу не сдал, причину не сообщил, от медицинского освидетельствования отказался. При этом согласно приказу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пунктом 6 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Однако врачом не было предложено сдать кровь на анализ, ввиду чего имеются основания полагать, что врачом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, ввиду того, что у освидетельствуемого ФИО1 не был произведен забор крови, поскольку он не смог сдать биологический объект – мочу, от сдачи которой не отказывался.

На основании всего вышеизложенного, защитник указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения А6-440 от 12 июля 2023 года следует признать недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта. Невозможно достоверно установить вину ФИО1 при наличии вышеизложенных противоречивых данных, не видно иных возможностей для устранения имеющихся противоречий, а все возникшие сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2023 года в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ...., который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела, он, не имеет. Так свидетель показал, что является врачом психиатром-наркологом в ОМОСО №6, в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку его работа непосредственно связана с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и людей, доставленных сотрудниками полиции, специфика его работы не позволяет ему запоминать всех освидетельствуемых им людей.

На обозрение свидетелю представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2023 года №А6-440, который, как пояснил свидетель, был составлен и подписан им.

На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что согласно исследованному им акту процедура в отношении ФИО1 была стандартной. Сотрудники полиции доставили на освидетельствование лицо, врачом были сверены документы, подтверждающие его личность с составленными документами сотрудниками полиции, после чего задается вопрос, будет ли лицо проходить медицинское освидетельствование, в данном конкретном случае, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, ввиду чего процедура начинается с исследования паров выдыхаемого воздуха, несмотря на уже полученный результат от теста, проведенного сотрудниками полиции. Согласно проведенному первому тесту, у ФИО1 имелся результат – 1, 68 мг/л, ввиду того, что тест был положительный, в отношении ФИО1 был проведен осмотр, а в последующем спустя 15-20 минут после получения результатов первого теста, проведено второе исследование, согласно результатам – 1, 26 мг/л. Далее освидетельствуемый сдает биологический объект, ФИО1 предложено было сдать мочу на анализы, передали ему баночку для сдачи, однако сдать мочу ФИО1 отказался. Сотрудники полиции не отбирали баночку для сдачи анализов у ФИО1, поскольку сдача анализа, ввиду недопущения подлога, происходит в туалетной комнате при камере, к которой имеется доступ у врача. ФИО1 самостоятельно пришел к врачу и заявил, что не будет сдавать мочу, ввиду чего в акте отражено, что от медицинского освидетельствования лицо отказалось. Оснований для направления ФИО1 для сдачи анализа крови не имелось, поскольку ФИО1 не сообщил, что он по физиологическим причинам не может сдать анализ мочи или просто не хочет в настоящее время в туалет, ввиду чего ему было бы представлено время – 30 минут, для сдачи анализа мочи, однако лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования без пояснения причин. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также журнале не ставится никаких пометок о том, что лицо самостоятельно покинуло экспертизу.

На вопросы суда относительно расхождений результатов теста, проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО1 имелся результат – 0, 724 мг/л, а у врача в результате первого теста – 1, 68 мг/л, в результате второго – 1, 26 мг/л, свидетель пояснил, что такое бывает, когда лицо перед управлением транспортным средством выпил, но алкоголь еще не успел распространиться по организму, в результате продолжительного времени наличие алкоголя в организме у лица увеличивается, увеличивая состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы ...., который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела, он, не имеет. Так свидетель показал, что точные даты и время не помнит, находился на дежурстве, было остановлено транспортное средство марки «Мерседес» белого цвета, за которым была осуществлена погоня сотрудниками ДПС, ввиду игнорирования требования об остановке. После остановки данного транспортного средства и установлении личности водителя, которым оказался ФИО1, визуально у водителя в ходе беседы были установлены признаки опьянения. Далее под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ввиду несогласия лица с результатами проведенного исследования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, в связи с чем, он был доставлен в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <...>, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На вопросы защитника и суда свидетель пояснил, что в медицинском кабинете ФИО1 прошел повторно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, в последующем отказался от сдачи мочи, поскольку не захотел этого делать, не поясняя при этом иных причин.

Защитник пояснил, что ФИО1 сообщил ему о том, что им была сдана моча, однако сотрудники полиции стояли рядом, он им передал баночку, но они пояснили, что не будут ее передавать, ввиду чего на этой почве у ФИО1 с сотрудником полиции началась ссора, и уже после этого он стал записывать все происходящее на мобильный телефон.

На обозрение суда и свидетеля защитником представлена видеозапись, расположенная на его личном мобильном устройстве, после просмотра которой свидетель пояснил, что на данном видео находится он, его коллега, а также ФИО1, который вел себя неадекватно и осуществлял видеозапись, на которой слышно, что сотрудник полиции говорит ФИО1 о том, что он пожалеет. При этом свидетель пояснил, что никакого конфликта с ФИО1 не было, на видеозаписи речь шла о том, что он вел себя неадекватно и пытался снимать все на видео.

На вопросы защитника – свидетель пояснил, что все документы ФИО1 передавались под подпись, права были разъяснены. Протокол об административном правонарушении не содержит графы для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав, ввиду чего подписи ФИО1 об этом нет.

Мировой судья, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2023 года Билле Р.А, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился под видеозапись.

В результате проведенного исследования у ФИО1 установлено алкогольное состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правилами освидетельствования.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2023 года №А6-440 врачом психиатром-наркологом ФИО3 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО №6, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушена не имеется.

12 июля 2023 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от по адресу: <...>, однако 13 июля 2023 года в 00 часов 22 минуты медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, заявленный врачу психиатру-наркологу ....

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и устных показаний врача .... в судебном заседании, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не сдал биологический объект для проведения лабораторного исследования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не сдал биологический объект для проведения лабораторных исследований, времени для сдачи анализа не просил, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было дано соответствующее заключение.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1429314 об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, в котором указано, что ФИО1 13 июля 2023 года в 00 час. 22 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом 77ВА № 0271523 от 13 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного при фиксации техническим средством видеозаписи, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., поскольку у него имелись признаки опьянения;

-актом 99АО № 0119313 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2023 года, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора: 012025, дата последней поверки прибора 10.10.2022, показание прибора 0,724 мг/л;

- чеком алкотектора Юпитер от 13 июля 2023 года, результат исследования равен 0,724 мг/л;

- свидетельством о поверке алкотектора Юпитер К, заводской номер прибора: 012025;

- протоколом 77 ВН 0284562 от 13 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №А6-440 от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача психиатра-нарколога ...., с приложением чеков технического средства;

- рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУВМ России по г. Москве, об обстоятельствах выясненного административного правонарушения;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой правонарушений водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- устными показаниями свидетелей .........., перед допросом предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- распиской ФИО1 от отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 13 июля 2023 года.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для признания устных показаний инспектора ОБ ДПС ГИББД УВД по СЗАО г. Москвы ...., врача .... противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей .......... служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, осуществление видеозаписи обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки позиции защитника, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К версии ФИО1, изложенной в судебном заседании защитником, о том, что он сдал биологический объект для лабораторных исследований, однако баночку с объектом у него забрали сотрудники полиции, которые пояснили, что ничего врачу передавать не будут, мировой судья относится критически, не доверяет ей, поскольку объективных данных, свидетельствующих о данном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Мировым судом расценивается данная версия как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания были допрошены: сотрудник полиции, который направил лицо на освидетельствование, и который присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ...., а также врач психиатр-нарколог ...., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, оба свидетели пояснили, что ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи, ФИО1 не пояснял, что по физиологическим причинам не может сдать мочу на анализ, ввиду чего врачом и не предлагалось его направление на сдачу крови.

Защитник в ходе судебного заседания указал, что врач не осуществил забор крови, несмотря на неоднократные предложения об этом ФИО1, а также несмотря на п. 6 Приказа Минздрава России №933-н, однако защитником данное положение Приказа трактуется ошибочно, поскольку положениями п. 6 вышеуказанного Приказа регламентировано направление лица на забор крови, в случае наличия у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, что выявлено у ФИО1 не было, а также если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, вместе с тем согласно показаниям свидетелей ФИО1 отказался от сдачи мочи, а не ссылался на невозможность ее сдачи, что в том числе подтверждается отобранной у ФИО1 распиской от отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду чего доводы защитника о том, что врач не направил ФИО1 на забор крови, а значит имело место быть нарушение проведения медицинского освидетельствования, являются основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приобщенные по ходатайству защитника копии постановления по делу об административном правонарушении №5-801/2022, вынесенное мировым судом судебного участка №1 Кирсановского района г. Кирсанова Тамбовской области от 22 ноября 2022 года о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции №16-2681/2023 от 26 июля 2023 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1, и не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Представленная суду на обозрение видеозапись нахождения сотрудников полиции и ФИО1 в медицинском учреждении не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции, повлиявшего на отказ ФИО1 от сдачи мочи на анализ и последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что причины отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ) л/сч. 04731440640), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45319000, ОКТМО 45319000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810377235070011555.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Боброва С.В.