Дело №5-651/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10.11.2023 года г.Домодедово Мировой судья судебного участка№193 Домодедовского судебного района Московской области Харланова О.Н., расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10, с участием представителя потерпевшего лица, - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении: ФИО10 20.08.2023 года в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <...> в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО10 в судебном заседании указал, что существо правонарушения ему понятно. Вину в совершении правонарушения не признал, так как ДТП не совершал. Примерно в 13 часов 20 августа 2023 года ФИО10 приезжал по работе в парк «Елочки» в г.Домодедово, выгрузился и уехал. Через неделю ему позвонил потерпевший и сообщил о ДТП. ФИО10 о факте ДТП сообщили через его фирму. ФИО10 позвонил водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предложил встретиться, чтобы посмотреть повреждения на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как ФИО10 ДТП не совершал, но водитель от встречи отказался. Примерно через три недели, ФИО10 пригласили в ОГИБДД для осмотра автомобилей. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он управлял 20 августа, сотрудник ГИБДД при осмотре обнаружил царапину на кузове будки справа, которая была получена примерно за полтора месяца до 20 августа 2023 года. В тот день с ФИО10 был экспедитор <ФИО2>, который отходил вручать коробку. В поле зрения <ФИО2> все время находился автомобиль, он наблюдал все время за событиями, что он и указывал сотруднику ГИБДД. ФИО10 считает, что никаких доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется, на представленной видеозаписи факта ДТП не видно.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в судебном заседании показал, что с участниками процесса родственниками не является, неприязненных отношений с участниками процесса нет, цели оговора не имеет. В день ДТП <ФИО1> позвонил сотрудник их фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, сказал, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащий юрлицу, находящийся в его пользовании, получил повреждения около парка «Елочки». <ФИО3> сказал, что ему позвонил его знакомый, который проезжал мимо парка «Елочки», сообщил ему, что, возможно, его машина попала в ДТП, так как машина близко находилась к машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и два раза сдавала назад. <ФИО3> пришел к машине, увидел на задней левой части бампера повреждения в виде царапин. Сказал, что вызвал экипаж ГИБДД и ожидает их приезда. <ФИО1> больше никакой информацией по данному вопросу не обладает. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахован, является собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в случае возмещения вреда, он должен был возмещаться юрлицу, а не <ФИО4>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, показал, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. В дневное время, точную дату не помнит, <ФИО5> ехал со стороны мкр.Новое Домодедово в г.Домодедово. Проезжая в обед возле парка «Елочки», он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госномером <НОМЕР>, на котором ездил его знакомый <ФИО6>. <ФИО5> ехал в левом ряду, ближе к середине

проезжей части четырех полосной дороги. <ФИО5> увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета очень близко стояла к припаркованному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что смутило его. Момента взаимодействия автомобилей <ФИО5> не видел, машины стояли рядом. <ФИО5>, позвонил и сказал, чтобы <ФИО3> посмотрел автомобиль на предмет повреждений, так как его машину, возможно, могли задеть. Через некоторое время <ФИО5> вызвали в ОГИБДД, где он дал объяснения. Самого ДТП он не видел, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не двигалась.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, показал, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. В конце августа 20 числа примерно в 11 часов утра <ФИО3> приехал в парк «Елочки» с сыном для прогулки. У него в пользовании имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащий юрлицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> работником которого он является. Примерно в 13 часов или 13:30 ему позвонил его знаковый <ФИО7>, который сказал, что проезжал мимо парка, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> близко стояла к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль был припаркован возле ЗАГС. Задняя часть автомобиля была направлена к проезжей части Каширского шоссе. <ФИО3> перед тем, как уйти в парк, осмотрел машину, на ней не было повреждений. При возвращении к машине, <ФИО3> увидел повреждения заднего бампера слева в виде царапины. <ФИО3> попросил сотрудника парка посмотреть камену видеонаблюдения, ему было отказано. <ФИО3> вызвал ОГИДД, три часа ожидал приезда экипажа, но он за это время не приехал. <ФИО3> сделал фото машины, так как ему необходимо было уехать, плакал ребенок. <ФИО3> сообщил об этом в ОГИБДД. На следующий день <ФИО3> просмотрел камеры в парке, на них увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через своих знакомых узнал, кому он принадлежит и госномер. Также 21 августа ему позвонили из ОГИБДД и спросили, почему его не было на месте ДТП, <ФИО3> разъяснил причину отъезда. 23 августа <ФИО3> приехал к участковому уполномоченному, подал заявление о том, что его автомобиль повредили, участковый осмотрел транспортное средство. В период с 20 по 23 августа 2023 года <ФИО3> пользовался автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, являющийся инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, показал, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. У <ФИО9> в производстве имелся материал по факту оставления места ДТП, которое произошло возле парка «Елочки» на повороте к ЗАГС. На повороте стоял припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», неустановленная машина совершила на нее наезд. В ходе разбирательства из объяснений водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который очевидцем событий не являлся, было установлено, что ДТП совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Об этом событии он узнал от знакомого, который проезжал рядом с парком и видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> маневрировала рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО8> установил собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым являлась юрлицо, пригласил в ОГИБДД водителя машины и экспедитора. Экспедитор пояснил, что никакого ДТП не было, его объяснения есть в деле, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также отрицал факт ДТП. При осмотре автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и их сопоставлении, действительно на этих автомобилях имелись повреждения, однако, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сзади будка, на которой, в принципе, отсутствует ЛКП. Если бы могло быть взаимодействие автомобилей, то только будкой, на задней части которой имелись царапины, однако, однозначно утверждать, было ли взаимодействие данных транспортных средств невозможно, так как царапины на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли образоваться и ранее. ДТП могло произойти, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал (на видеозаписи видно, что машины близко расположены), но это только предположительно. На видеозаписи автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при близком расположении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не двигался. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения с 11:00 по 13:30 <ФИО8> не просматривал, смотрел только то время, которое было указано водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однозначного утверждения, о том, что имело место ДТП между этими автомобилями <ФИО8> не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает необходимым уточнить неверно указанный в протоколе об административном правонарушении номерной знак автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, тогда, как верным является <НОМЕР>.

Как следует из объяснений свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, очевидцами ДТП они не являлись. <ФИО3> получил от <ФИО5>, который видел, проезжая мимо на автомобиле, стоящие рядом автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, информацию о возможном повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представитель потерпевшего <ФИО1> также очевидцем ДТП не являлся, знает о нем со слов <ФИО4>

<ФИО3> 20 августа припарковал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в 11 часов, пришел к автомобилю через 2,5 часа, обнаружил повреждения на нем. Должностными лицами ОГИБДД не были просмотрены записи камеры видеонаблюдения в указанный период на предмет возможного взаимодействия других автомобилей с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованным задней частью к проезжей части Каширского шоссе. <ФИО3> в период с 20 по 23 августа 2023 года пользовался автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортного средство было осмотрено только 23 августа 2023 года, ввиду чего не имеется доказательств, однозначно указывающих на то, что повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались в результате взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На представленных видеозаписях не имеется записи, однозначно позволяющей определить сам момент ДТП. На записи видно, что в 13 часов 33 минуты мимо припаркованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета медленно проезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, останавливается, сдает назад, медленно проезжает в непосредственной близости от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уезжает, при этом никакого взаимодействия автомобилей не видно, световые приборы припаркованного автомобиля не включились, он не двигался.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о причинении ФИО10 повреждений транспортному средству юридического лица. В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Мировой судья О.Н.Харланова