Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0076-01-2025-001265-21 Дело № 5-586/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 29 мая 2025 года Нижегородская область

г. Богородск Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...> Меднова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении 52 МБ № 055269 от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 С.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 С.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что каких-либо запрещенных веществ никогда не употреблял, так как является донором. 17 апреля 2025 года на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлял движение из г. Москвы в г. Уфу. Около 07 часов остановился на автомагистрали напротив стационарного поста «Окский», чтобы отдохнуть, выпил одну баночку пива, так как осуществлять дальнейшее движение на автомобиле не планировал. Употребив спиртное, вышел на улицу, курил возле задней части прицепа своего автомобиля. Около 7 часов 30 минут к нему подошли двое сотрудников ДПС, спросили его, что случилось, обыскали кабину его автомобиля, забрали его телефон, в котором что-то искали, затем проверили его документы на автомобиль и прицеп, а также водительское удостоверение, после чего пригласили в помещение СП «Окский», пояснив, что по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, предупредив о том, что если состояние опьянения будет установлено, к ответственности также будут привлечены механик, осуществивший его выпуск на линию, и врач, который провел предрейсовый осмотр. В 07 часов 55 минут сотрудники ГИБДД передали его другой заступившей на СП «Окский» смене в составе инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, которые пригласили двух понятых, в присутствии последних, а также при осуществлении видеозаписи, он (ФИО1 С.1) последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5> его оговаривают, причины оговора пояснить не смог. Инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3> не могли видеть, в какое время он (ФИО1 С.1) прекратил движение на автомобиле, поскольку прибыли на СП «Окский» позднее. В связи с изложенными обстоятельствами просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО8> показал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2025 года он и инспектор ДПС <ФИО5> находись при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на СП «Окский». 17 апреля 2025 года около 7 часов он и <ФИО5> находясь на разделительной полосе автомагистрали напротив СП «Окский», расположенном на 415 км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа Обход города Нижнего Новгорода Богородского муниципального округа Нижегородской области, увидели остановившийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с полуприцепом. Поскольку беспричинная остановка автомобилей на автомагистрали запрещена правилами дорожного движения, они сразу же направились к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев при этом, как водитель данного транспортного средства выходит из кабины автомобиля. К водителю ФИО1 С.1 они подошли спустя минуту после остановки транспортного средства. На вопрос о причине прекращения движения водитель ФИО1 С.1 пояснил, что из полуприцепа его автомобиля раздаются какие-то звуки, в связи с чем он предположил, что в нем кто-то находится, хотя полуприцеп был опломбирован. В разговоре с водителем ФИО1 С.1 были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем после проверки документов водителя и перевозимого им груза водитель ФИО1 С.1 был приглашен в помещение СП «Окский». Запаха алкоголя от водителя ФИО1 С.1 не исходило. В связи с окончанием своей смены водитель ФИО1 С.1 в 07 часов 55 минут был передан для дальнейшего разбирательства прибывшим на СП «Окский» инспекторам ДПС <ФИО2> и <ФИО3> С водителем ФИО1 С.1 он (<ФИО8>) ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора данного водителя не имеет. Показания аналогичного содержания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО5> Заслушав объяснения ФИО1 С.1, допросив свидетелей, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21 октября 2022 года, Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9). В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2025 года в 08 часов 43 минуты на СП «Окский», расположенном на 415 км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа Обход города Нижнего Новгорода Богородского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1 С.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт нашел свое полное подтверждение показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО4> и <ФИО5>, данными им в судебном заседании, а также материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит существо административного правонарушения, с своих письменных объяснениям в протоколе об административном правонарушении ФИО1 С.1 указал: «со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен, отказываюсь от мед. освидетельствования (л.д.7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2025 года, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 С.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 С.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2025 года, в котором указаны основания для направления ФИО1 С.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 С.1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2025 года (л.д.6); - копией свидетельства о поверке (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС, в котором изложены аналогичные обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д.9); - справками о нарушениях (л.д.11, 14); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17 апреля 2025 года (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.13); - фотоматериалами (л.д.15-16); - ответом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда, из которого следует, что 17 апреля 2025 года видеонаблюдение на СП ДПС «Окский» не осуществлялось по техническим причинам (л.д.29); - материалами видеофиксации (л.д.30) и другими материалами дела. При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. К объяснениям ФИО1 С.1, данным им в судебном заседании, в части управления автомобилем, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, данными ими в судебном заседании, которые мировой судья считает необходимым принять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 С.1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено. Составленный инспектором ДПС <ФИО2> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.1, а также последующая их явка в судебное заседание для дачи показаний инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 С.1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные документы были подписаны ФИО1 С.1 без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.

С вышеуказанными соответствующими протоколами ФИО1 С.1 был ознакомлен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, в том числе и в части изложенных в судебном заседании доводов, им не представлено. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 С.1 проставлял свои подписи и давал письменные объяснения в соответствующих протоколах непосредственного после их заполнения, добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется. Копии соответствующих акта и протоколов ФИО1 С.1 вручались, о чем имеются его подписи.

О том, что автомобилем ФИО1 С.1 не управлял, а выпил спиртного после самостоятельного прекращения движения, последний не заявлял и в ходе осуществления видеозаписи, с одновременным присутствием понятых (л.д.30). Вышеуказанная видеозапись обеспечила визуальную идентификацию объектов и участников проведенных процессуальных действий, последовательность их проведения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, нашедшим свое отражение в составленных инспектором ДПС <ФИО2> процессуальных документах.

Такая непоследовательность позиции ФИО1 С.1 относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания критически относиться к его доводам, изложенным в судебном заседании. Представленная ФИО1 С.1 справка ИП <ФИО9>, из которой следует, что в период с 07 до 09 часов 17 апреля 2025 года автомобиль ФИО1 С.1 находился без движения с выключенным зажиганием (л.д.25) не опровергает показания инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, данные ими в судебном заседании, а также не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 17 апреля 2025 года видеонаблюдение на СП ДПС «Окский» не осуществлялось (л.д.29) также не свидетельствует о невиновности ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание инспектором ДПС <ФИО2> в своем рапорте и в составленном им протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени прекращения движения - 07 часов 55 минут не соответствует действительности, и объясняется тем, что фактически в это время данному инспектору ДПС был передан водитель ФИО1 С.1 с признаками опьянения для дальнейшего проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иного времени инспектор ДПС <ФИО2> указать не мог, поскольку сам он не являлся очевидцем остановки водителя ФИО1 С.1, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неверное указание инспектором ДПС <ФИО2> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте времени прекращения движения водителем ФИО1 С.1 не влияют на существо обвинения и не нарушают прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство также не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и рапорта доказательствами по делу.

При этом судом учитывается, что время совершения водителем ФИО1 С.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано верно, как соответствующее времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с установленным порядком и процедурой, что следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 С.1 нарушены не были. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все основания для направления ФИО1 С.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 С.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что ФИО1 С.1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту работы характеризуется положительно.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить ФИО1 С.1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45.000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев c перечислением денежных средств на расчетный счет № <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, к/сч. 40102810745370000024, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253701801023. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <...> телефон <***>, либо по электронной почте: bogor_2@msud.nnov.ru. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД по месту регистрационного учета), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья С.Е. Меднова