Дело №5-321/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...> 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области Дометеев В.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 <ДАТА3> около 11:28 недалеко от <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, а их владельцам <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> - материальный ущерб, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <ДАТА3> около 11:20, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал к магазину, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Он не видел, как совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не слышал звуков, характерных для ДТП. Он видел, как какой-то незнакомый мужчина машет ему руками, но не придал этому значения и уехал. На следующий день он обнаружил на переднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения, которых раньше не было. Он не заметил, как совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку тот значительно ниже автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценивая показания ФИО2, суд признает их достоверными лишь в той мере, в которой они не противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший <ФИО1> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из письменных объяснений потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании с согласия ФИО2, усматривается, что он <ДАТА3> около 05:20 припарковал принадлежащую ему автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> около <АДРЕС>. В 11:33 очевидцы по телефону сообщили, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия задней двери, заднего крыла, чем ему причинен материальный ущерб. Из письменного объяснения представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности ФИО4, оглашенного в судебном заседании с согласия ФИО2, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> с участием водителя ФИО2, принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия с правой стороны, чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб. Согласно письменному объяснению свидетеля <ФИО3> оглашенному в судебном заседании с согласия ФИО2, он являлся очевидцем того, как <ДАТА3> примерно в 11:28 водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ДТП сопровождалось громким характерным звуком и смещением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил автомашину и стал осматривать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем продолжил движение. Он стал размахивать руками и требовал не покидать место ДТП, но водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылся с места ДТП. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства его совершения, приведенные выше. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> указана дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и место наезда на транспортное средство. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> В копии путевого листа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> указано, что водитель ФИО2 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА3> осуществлял перевозку корма.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив левое заднее крыло, заднюю левую дверь, после чего скрылся с места ДТП.
В акте осмотра транспортного средства от <ДАТА4> указано, что при осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа. На фотографиях запечатлены повреждения, имеющиеся на вышеуказанных автомашинах, которые соотносятся между собой по характеру и высоте. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении установленными, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о случившемся в полицию. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> ДТП сопровождалось громким характерным звуком, в результате наезда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> сместился. Кроме этого, свидетель подавал ФИО2 сигналы руками и требовал не покидать место ДТП. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд считает частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку им ранее были совершены правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные той же главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые он привлечен к ответственности постановлениями от 15.12.2022 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 03.02.2023, 29.05.2023 и 26.06.2023 - по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу 27.12.2022, 26.02.2023, 10.06.2023, 08.07.2023 соответственно. При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку назначение другого наказания не будет способствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений. О наличии законных препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сведений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Срок наказания исчислять с 15:30 18.10.2023.
Начальнику Специального приемника УМВД России по г.Калуге письменно сообщить мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области об исполнении наказания в виде административного ареста не позднее 10 дней с момента исполнения указанного наказания. Постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Д. Дометеев