Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS00022-01-2023-006203-15) Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, урож. р.п. Сузун <АДРЕС> района НСО, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, русским языком владеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, неженатого, неимеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «КАМЕЛОТ-А» продавцом-кассиром, зарегистрированного по адресу: НСО, <АДРЕС> район, р.п. Сузун, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <...>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> г. в 00 час. 55 минут <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем Мазда г/н <***> регион, остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что прав управления транспортными средствами не имеет, в настоящее время обучается в автошколе. <ДАТА6> отмечал день рождения, выпил немного и решил доехать до дома на автомобиле, не заказывая такси, думал, что никто не остановит, так как ехать было недалеко, знал, что нарушает Правила дорожного движения. Инвалидности 1,2 группы не имеет, военнослужащим не является.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, судья приходит к выводу о том, что вина последнего, помимо его собственных объяснений в судебном заседании, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> в 00 час. 55 мин. <ДАТА4> был отстранен от управления автомобилем Мазда г/н <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> в присутствии понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился. В 01 час. 09 мин. того же дня <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. Показаниями указанного прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе 0,204 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные данные полностью согласуются с чеком к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подписи в акте и чеке; - письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, подтвердивших, что в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен; - рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области, согласно которому <ДАТА4> остановлен автомобиль Мазда г/н <***> регион под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. При проверке документов установлено, что <ФИО2> не имеет водительского удостоверения.

Процедура прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведена в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Таким образом, судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства, к которым суд относит признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Что касается определения вида и меры наказания, то с учетом санкции статьи и отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, следует назначить лицу наказание в виде административного ареста. С учетом изложенного, данных о личности <ФИО2>, а также при отсутствии предусмотренных ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ сведений, которые бы указывали на невозможность назначения данного вида наказания, судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, а именно с 11 час. 00 мин. <ДАТА1> года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 02 час. 00 мин. <ДАТА4> г. по 02 час. 00 мин. <ДАТА9> Исполнение постановления в силу ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Копию постановления вручить <ФИО2>, направить командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>