УИД 16MS0175-01-2023-002377-66

Дело: №1-36/2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

23 ноября 2023 года с.Сарманово Сармановского района РТ

Мировой судья судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан И.И.Юнусов,

при секретаре судебного заседания Г.Д.Дмитриевой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сармановского района Республики Татарстан А.М.Рахимзянова,

защитника – адвоката по назначению суда Г.И.Сафиной, представившей удостоверение номер 1333 от 28 августа 2006 года, выданное Главным Управлением Росрегистрации по Республике Татарстан, и ордер номер 426006 от 30 октября 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года около 18 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории садового массива №<информация скрыта>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, <информация скрыта>, действуя умышленно, осознавая, противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2, и, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, держа обеими руками деревянную палку высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Я убью тебя, уничтожу, сравняю с землей!»

ФИО2 слова угрозы убийством и действия ФИО1 в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, и осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был зол, агрессивен, и свои слова угрозы убийством сопровождал конкретными действиями, а именно нанёс ФИО2 не менее одного удара деревянной палкой в область правого запястья, причинив тем самым последней физическую боль, которая не причинила вред здоровью последней.

Вне судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило надлежащим образом оформленное ходатайство, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. Претензий она к нему не имеет, тот перед ней извинился, и она простила его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим не возражал.

Государственный обвинитель счёл возможным применить данную норму закона в части прекращения уголовного дела по указанному основанию, ввиду отсутствия каких-либо правовых препятствий к этому, потерпевшей стороне причинённый вред возмещён.

Защитник просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно статье 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает также положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17, согласно которым в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме этого, на основании пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, а также исследовав материалы уголовного дела в части обстоятельств и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению о том, что необходимые условия освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причинённого ему вреда, выполнены в полном объёме.

Определение же меры, объема и способа возмещения вреда, причиненного преступлением, прерогатива самого потерпевшего.

При этом доказанность вины подсудимого в совершении преступления не может быть принята судом во внимание при применении положений статьи 76 УК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, его судимость в установленном законом порядке погашена, то есть он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, причинённый им потерпевшей вред возмещён, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являясь по первому требованию в суд, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшей, которая вне судебного заседания просила уголовное дело прекратить в связи с примирением, и, учитывая, что все процессуальные требования для этого соблюдены, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, освободив последнего от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку следует уничтожить в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ, и ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - по вступлению данного постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сармановскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан.

Мировой судья:И.И. Юнусов