п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-31/21-2025

УИД 14MS0026-01-2025-005966-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Намцы 08 октября 2025 года

Мировой судья Федоров П.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Харитоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Намского района РС (Я) Свешниковой А.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Спиридонова Г.Д., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, русским языком владеющего, копию обвинительного акта вручена 25 сентября 2025 года, избрана мера принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года в период времени с 14ч 30м до 16ч 50м у ФИО2, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в левую руку нож со стола, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область левого плеча <ФИО1> В результате умышленных противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 1742 от 06 июня 2025 года, у <ФИО1> обнаружено повреждение характера: колото-резаной раны грудной клетки слева, которое ??согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевший <ФИО1> на судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он загладил причинённый преступлением вред путем передачи денежных средств в размере 25 тысяч рублей, так же он принес ему свои извинения, который он принял, они примирились, является его другом, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство подано им добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, он принес извинения потерпевшему, который является его другом, они поддерживают общение, также оказал помощь <ФИО1> при лечении, приобрел лекарства и передал наличные денежные средства в размере 25000 рублей, согласен с прекращением дела с примирением сторон, порядок и последствия прекращения дела по данному основанию понятны.

Защитник Спиридонов Г.Д. также ходатайства потерпевшего считает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевшего претензий к подсудимому не имеется, пояснил, что ФИО2 судимости не имеет, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Свешникова А.Е. считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего с учетом характера и обстоятельств совершения преступления и считает, что требования для прекращения уголовного дела не соблюдены.

Суд, обсудив ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения участвующих лиц, находит их законными и обоснованными, поэтому полагает возможным их удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого ФИО2 в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ранее не судим, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, не состоит на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Намскому, по месту жительства характеризуются положительно.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший с подсудимым примирились, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. ФИО2 вину полностью признал, осознал содеянное, согласен с прекращением дела по данному основанию, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинений и помощью при лечении.

Потерпевший <ФИО1> выразил своё волеизъявление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон добровольно.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, принес свои извинения и с потерпевшим примирился, что подтверждается ходатайством потерпевшего.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего стороны, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшим в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и раскаялось.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законным и обоснованным, поскольку они соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО2 от услуг адвоката не отказался, суду не представлены сведения, свидетельствующие о признании его имущественно несостоятельным, является трудоспособным лицом, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: пакет № 1 - футболку с пятнами темно-бурого цвета, пакет № 2 - бутылку водки марки “GRAF LEDOFF», пакет № 3 - кухонный нож, пакет № 4 - смыв пятна темно-бурого цвета, пакет № 5 - смыв пятна темно- бурого цвета, пакет № 6 - табуретку с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, пакет № 7 - следы рук на 2 отрезках липкой лентой «скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Намскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 о чем вынести отдельное постановление суда.

Постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п П.В. Федоров

С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО,

Мировой судья П.В. Федоров