Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1047/2025 УИД 52MS0068-01-2023-002124-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г.Кстово Суд, в составе: и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородскойобласти Лакиной М.Н.1, при секретаре Вареновой Е.А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 М.3 к ФИО2 С.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 М.3 обратилась в суд с иском к ФИО2 С.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в 18 часов 25 минуты по адресу<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся под управлением ФИО2 С.4 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 С.4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ <НОМЕР>. 13.03.2023 <ФИО5> заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1 М.3 и уступил последней право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 15.03.2023 ИП ФИО1 М.3 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 30.03.2023 в размере 3000 рублей, 13.05.2023 в размере 43400 рублей. ИП ФИО1 М.3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков». Согласно экспертного заключения №20/05/2023 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 57489 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11089 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 546 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> года в 18 часов 25 минуты по адресу<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся под управлением ФИО2 С.4 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 С.4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 С.4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа» по полису ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя <ФИО5> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису сери ХХХ <НОМЕР>. 13.03.2023 <ФИО5> заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1 М.3 и уступил последнему право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 15.03.2023 ИП ФИО1 М.3 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 30.03.2023 в размере 3000 рублей, 13.05.2023 в размере 43400 рублей, что подтверждается платежным поручением №729746 от 30.03.2023, № 743728 от 13.05.2023. ИП ФИО1 М.3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков». Согласно экспертного заключения №20/05/23 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 57489 рублей. Таким образом, потерпевший <ФИО5> обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо, когда право неразрывно связано с личностью кредитора. Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 М.3 как цессионарий в связи с заключением 13.03.2023 договора уступки требования (цессии) <НОМЕР> с цедентом <ФИО5>, приобрела имущественное право, как на получение страхового возмещения в результате произошедшего 10.03.2023 дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Экспертное заключение, выполненное в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения экспертизы ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков»", лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Между страховой компанией и ИП ФИО1 М.3, которая являлась правопреемником потерпевшей, было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату 30.03.2023 в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 729746 от 30.03.2023 и №743728 от 13.05.2023. На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения, которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ИП ФИО1 М.3 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 11089 рублей (57489-46400). Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь представленным истцом расчетом, который он производит, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» на основании достигнутого соглашения со страховой компанией, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 С.4 в пользу истца ущерба в сумме 11 089 рублей. Мировой судья отмечает, что право требования, перешедшее по договору цессии от 13.03.2023, не ограничивается стоимостью затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, а определяется на основании положений закона и фактических обстоятельств произошедшего ДТП. Кроме того, ИП ФИО1 М.3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец, в связи с необходимостью определения размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, был вынужден обратиться к эксперту, чтобы подать в суд данное исковое заявление. Учитывая наличие доказательств понесенных расходов в размере 6000,00 руб., мировой судья усматривает возможным возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта с ответчика в размере 6000,00 руб. с учетом полного удовлетворения заявленных требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, принимая во внимание уровень цен, сложившихся в регионе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей, однако сумма, подлежащая взысканию 11 089 рублей, государственная пошлина составляет 443,56 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, с учетом полного удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 М.3 к ФИО2 С.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 С.4 (паспорт <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА12>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 М.3 (ИНН <НОМЕР> ОГРНИП <НОМЕР>) материальный ущерб (разница между суммами выплаты по Соглашению и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 11089,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 443,56 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 680,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего - 25212 (Двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований требования индивидуального предпринимателя ФИО1 М.3 к ФИО2 С.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Мировой судья Лакина М.Н.1