ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 2 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 22 марта 2025 года в 01 час 00 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, права разъяснены, отводов не имели, пояснили, что вынесенный протокол об административном правонарушении считают незаконным, а якобы отказ от медицинского освидетельствования с его стороны не соответствующий действительным обстоятельствам дела. 21.03.2025 года ФИО1 управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. Примерно в 23:30 его остановил инспектор ДПС *. для проверки документов. ФИО1 были представлены все необходимые документы, однако инспектор *., ссылаясь на наличие якобы у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предложил пройти освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Между тем, запах, который мог быть воспринят инспектором как запах алкоголя, на самом дела мог являться следствием употребления ФИО1 определенных продуктов питания незадолго до поездки, а неустойчивая поза являлась следствием его физиологической усталости, поскольку автомобиль был остановлен сотрудников уже ночью примерно в 23:30. Тем не менее, ФИО1, добровольно прошел освидетельствование на месте, показания прибора - 0,636. Однако, показания прибора инспектора ДПС являются недостоверными вследствие неисправности прибора: нарушения правил эксплуатации, отсутствия поверки. С целью подтвердить свою трезвость ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении с ФИО1 проследовал напарник *., анкетных данных не знает, где ФИО1 выполнил все требования медицинского работника и многократно дул в алкотестек, как от него требовалось. Однако прибор не зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач *. путем применения психологического давления в отношении ФИО1, высказал претензии в агрессивной форме, о том, что якобы «недостаточно сил дул», что не соответствовало действительности. Несмотря на отсутствие показания прибора, врач оформил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считают, что действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Также отметили, что автомобиль является для ФИО1 жизненно необходимым, поскольку используется им в рамках осуществления трудовой деятельности с целью выполнения курьерских функций. У ФИО1 двое детей, которые находятся на иждивении, а также за 25 лет водительского стажа у ФИО1 отсутствуют грубые нарушения ПДД РФ.

Также представителем по доверенности ФИО2 дополнено, что из исследованной видеозаписи достоверно усматривается, что ФИО1 исполнил требование врача-нарколога о выдохе в алкотестер. Действие, по сути, свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования, полностью опровергает факт отказа от прохождения данного освидетельствования. Поведение ФИО1 спокойное, сотрудничество с врачом и инспектором добровольное. На сколько возможно установить из видеозаписи, выдох происходил достаточной силы, сопровождающийся характерным звуком, в узкую трубку, с надутыми щеками, наполненными легкими. При этом физиологически невозможно произвести «выдох в себя». Врач нарколог *. несмотря на выдох, в ультимативной и резкой достаточно агрессивной форме констатирует отказ от освидетельствования, не произведя объективной оценки результатов и не предпринимая предусмотренных законом альтернативных методов получения биологического материала. Врач не провел дополнительные исследования, в связи с чем грубо нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также относительно показаний свидетелей *. и *., пояснил, что *. показал, что выдох ФИО1 был произведен «в себя». Данная формулировка противоречит элементарным биологическим законам. Сотрудник *. дал противоречащие показания относительного того, где он находился на момент медицинского освидетельствования. *. сообщил суду, что он отчетливо помнит, как лично ввел в кабинет к врачу-наркологу и видел процедуру через открытую дверь кабинета, но в то де время *. утверждал, что *. был вне медицинского здания, так как он находился в машине. Таким образом, показания свидетелей -инспекторов ДПС, не являются объективными, противоречат друг другу, и по мнению ФИО1 должны быть оценены судом критически. Данные свидетели заинтересованы в том, чтобы судом была установлена законность вынесенного постановления. ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, что видно из видеозаписи, выполнял все требования врача, при этом очевидно, находясь под психологическим давлением. В совокупности изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указывают на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Также пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27 мая 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., которому перед началом его допроса судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, основание его оговаривать, говорить неправду в его отношении у него не имеется. Также свидетель показал, что 26-27 мая 2025 года находился на службе, проводилось мероприятие «нетрезвый водитель», по ул. Барышиха, возле дома 36 или 38. Гражданин ФИО1 ехал на транспортном средстве марки * в сторону 3-его Митинского переулка, на требование сотрудника ДПС не остановил транспортное средство. В связи с чем проследовали за ним и через некоторое время спустя транспортное средство было остановлено. Управлял транспортным средством ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В последующем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на сколько помнит свидетель обстоятельства, водитель согласился пройти.

На вопросы суда и представителя по доверенности ФИО2 свидетель показал, что в самом кабинете врача не присутствовал при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, но дверь кабинета врача открыта, из коридора видно, что происходит в кабинете. В медицинское учреждение проследовал совместно с напарником *. и водителем ФИО1 В медицинском учреждении доктор вышел из кабинета и сказал сотруднику, что ФИО1 не дует в алкотестер, делает противоположные действия. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел нормально, проблем с выдохом воздуха не было. Однако пояснить достоверно, находился ли он в медицинском учреждении или находился в машине, свидетель не может. В настоящее время помнит из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27 мая 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., которому перед началом его допроса судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить неправду в его отношении у него не имеется. Свидетель пояснил, что вся процедура освидетельствования и оформления в отношении ФИО1 проводилась инспектором *. Совместно с *. он сопровождал ФИО1 в медицинское учреждение, где врач предложил ФИО1 продуться, достал трубочку, прибор, однако водитель отказался продуваться, на что врач еще раз предложил пройти исследование. Относительно того, что происходило в медицинском учреждении у свидетеля имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 не дует и врач сообщает, что оформляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На вопросы суда и представителя по доверенности ФИО2 свидетель пояснил, что ФИО1 ничего у врача не просил после того, как не прошел освидетельствование, далее врач оформил документы и передал инспектору.

Допрошенный в ходе судебного заседания 2 июня 2025 года в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог *., которому перед началом его допроса судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить неправду в его отношении, у него не имеется. Свидетель пояснил, что относительно того, как проходила процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснить не может, поскольку данное лицо он не помнит, его работа связана с проведением освидетельствования многочисленному количеству лиц. На основании акта медицинского освидетельствования, расположенного в материалах дела, свидетель может пояснить, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ОМОСО №6, расположенное по адресу: <...>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданное сотрудником ДПС. В последующем установлена личность освидетельствуемого на основании имеющихся документов, паспорта или водительского удостоверения. Затем лицу предлагается пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался он сразу на вопрос врача или от проведения первого испытания – исследования выдоха воздуха, пояснить не может, так как не помнит.

На обозрение свидетелю представлена приобщенная видеозапись, осуществленная сотрудником ДПС *.

На вопросы суда и представителя по доверенности ФИО3 врач показал, что согласно видеозаписи врач пять раз предлагал пройти исследование выдоха воздуха, однако ФИО1 этого не делал, поскольку прибор не реагировал на выдох ФИО1 Данное обстоятельство связано не с тем, что прибор был неисправен, а с тем, что при осуществлении выдоха воздуха в трубочку, прибор сопровождает звуковым сигналом выдох воздуха, в данном случае на видеозаписи видно, что прибор не издает соответствующего звука, что в том числе может свидетельствовать о фальсификации выдоха воздуха. Вся процедура медицинского освидетельствования проводится на основании Приказа 933-н, где расписан алгоритм действий врача по проведению медицинского освидетельствования. В связи с чем оснований для направления ФИО1 для сдачи биологического объекта и крови у врача не имелось, так как первоначальным исследованием является исследование выдоха воздуха, от прохождения которого лицо отказалось, что следует из его действий. Акт медицинского освидетельствования с результатом отказался от прохождения медицинского освидетельствования был составлен, поскольку лицо отказалось от выполнения исследование выдоха воздуха, поскольку невыполнение любого из перечисленных в Приказе 933-н исследования влечет за собой оформление именно такого результата. В п. 12 Приказа 933-н содержится упоминание о невозможности проведения исследования, а также наличия сомнений в достоверности результатов прибора, однако сомнений относительно прибора у врача не имелось, а в отношении ФИО1 не имелось обусловленной необходимости, так как о такой не заявлялось ФИО1

Мировой судья, выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, допросив свидетеля врача *., исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2025 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился, результат – 0,636 мг/л, установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатами не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых *., *., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

22 марта 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 6 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от по адресу: <...>, где водитель ФИО1 в 01:00:00 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом *. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а именно исследование выдоха воздуха, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было дано соответствующее заключение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 7152666 от 22 марта 2025 года, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 22 марта 2025 года в 01 час 00 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 МН № 21032025194691 от 22 марта 2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 МК № 21032025194692 от 22 марта 2025 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора pro-100 touch-k, заводской номер 900380, результат исследования – 0,636 мг/л, в связи с чем по результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, с приложением чека технического средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН 0287583П от 22 марта 2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-140 от 22 марта 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением чеков технического средства;

- протоколом о задержании ТС 77ЕА № 21032025194693 от 22 марта 2025 года;

- сведениями ИБДР на имя ФИО1;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- устными показаниями свидетелей *., *., *., которые перед началом допроса предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью, из содержания которой усматривается, что врач держит алкометр и предлагает ФИО1 пройти исследование и разъясняет, что данное исследование не представляет сложности, затем направляет алкометр в сторону ФИО1, который осуществляет выдох в трубку алкометра, однако врач отводит руку с алкометром и говорит о том, что лицо не дует, и предлагает в пятый раз ему пройти исследование, после повторения вышеперечисленного, врач заявляет «все, отказ».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей *., *., а также *. у суда не имеется, поскольку каждый свидетель перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными письменными материалам дела.

Вместе с тем небольшие неточности в показаниях свидетеля *. относительно той части, где он указывает на свое нахождение в медицинском учреждении во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1, не свидетельствует о признании его показаний недопустимыми или что свидетель дает заведомо ложные показания, поскольку свидетель является должностным лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность, направленную, в том числе, на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем достоверно сообщить о своем нахождении в медицинском учреждение в отношении каждого лица, которое им было доставлено в медицинское учреждение, не может.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносима с данными, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей *., *., врача *. какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылки представителя по доверенности на то, что инспектор *. является заинтересованным лицом относительно установления судом вынесенного постановления законным, являются голословными, поскольку процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенную инспектором *. ФИО1 не оспаривал, был не согласен лишь с проведением в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, инспектором *. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен не на основании отказа лица на месте от прохождения медицинского освидетельствования, а на основании полученного от врача акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку выявленные инспектором у него признаки опьянения, указанные в протоколе, могли быть вызваны употреблением определенных продуктов, а также его усталостью, несостоятельны.

При этом мировой судья учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, по причине того, что врач не предложил ФИО1 сдать биологический объект и кровь, несостоятельны, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Как уже было указано судом выше, согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного приказа после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Таким образом, самым первым исследованием после получения от освидетельствуемого согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В данном случае, проведение данного исследования не оспаривалось.

В силу п. 11 Приказа при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из положений п. 12 Приказа При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым относится водитель по направлению сотрудника полиции на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из показаний врача, на его предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако не прошел исследование выдоха воздуха, поскольку недостаточно дул в прибор, на что ФИО1 было еще несколько раз предложено пройти исследование, однако прибор не реагировал, не сопровождался соответствующих звуком, ввиду чего ФИО1 своими действиями препятствовал проведению исследования, в связи с чем врачом указан результат отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказ от любого исследования влечет за собой прекращение медицинского освидетельствования и вышеуказанный врачом результат.

Оснований для обора биологических объектов ФИО1 у врача *. не имелось, поскольку, как показал врач, своими действиями ФИО1 отказался от прохождения первого исследования, а порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован.

Также оказания какого-либо давления на ФИО1 в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено, исходя из исследуемой видеозаписи, врач сообщает, в какой раз предлагается ФИО1 пройти исследование, и что будет в последующем, если он будет препятствовать, что не может быть расценено судом как оказание давления на лицо.

При таких обстоятельствах нарушений проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, на что указано в представителем по доверенности, не имеется.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится наличие двоих малолетних детей на иждивении, трудоустройство ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного однородного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***>, КПП 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО 45368000, УИН 188 103 7725 68000 18850.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: Волоколамское ш., д. 60, корп. 1, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва