№ 5-463/2023

УИД 77MS0279-01-2023-001746-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы Кузнецовой А.В., (111394, <...>), рассмотрев материалы дела № 5-463/23 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, являющегося студента 1-го курса ***, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 05.08.2023 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, д.23, водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, ранее в судебных заседания пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 05 августа 2023 года действительно управлял автомобилем «***» (каршеринг), государственный регистрационный номер ***, попал в ДТП по ул. Сталеваров в г. Москве, после чего был госпитализирован автомобилем скорой помощи в ГКБ № 15, во время ДТП ударился головой в связи с чем точно не помнит произошедших событий. В ГКБ № 15 в присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он (ФИО1) отказался, поскольку был в шоковом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался, т.к. инспектор ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Он (ФИО1) не помнит разъяснились ли инспектором ГИБДД его (ФИО1) процессуальные права. Он (ФИО1) не помнит разъяснились ли инспектором ГИБДД санкция по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30.11.2023 г. ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник привлекаемого лица – ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее в судебных заседания поддержала доводы ФИО1

30.11.2023 г. в ходе судебного разбирательства защитник привлекаемого лица – ФИО3 просила признать процессуальные документы, составленные с участием понятого ФИО4, недопустимыми доказательствами, поскольку понятой ФИО4, является несовершеннолетним, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 77 МР № 1523599 от 05.08.2023 г., из которого следует, что 05.08.2023 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 77 ВА № 0281091 об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2023 г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом 77 ВН 0286148 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 г., из которого следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.5);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ судим не был, ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.14).

И иными материалами дела, представленными в распоряжение суда.

30.10.2023 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО2, которому были разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 до остановки транспортного средства знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет, который показал, что в августе 2023 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5, от оперативного дежурного поступило указание проследовать на место ДТП. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль (каршеринг), который въехал в стену. На месте ДТП находились очевидцы (мужчина и женщина), которые пояснили, что вытащили из автомобиля мужчину, от которого исходил запах алкоголя, после чего водителя госпитализировали в ГКБ № 15 по г. Москве (<...>) для оказания медицинской помощи, как в последующем стало известно водителем оказался ФИО1 После были отобраны объяснения у очевидцев на месте ДТП. Кроме того, на месте ДТП были остановлены двое понятых (мужчин), с которыми он (ФИО2) проследовал также в ГКБ № 15 по г. Москве. С разрешения врача он (ФИО2) и понятые были допущены к ФИО1 Находился ли ФИО1 в отделении реанимации он (ФИО2) не знает, ФИО1 находился в сознании. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Давления с его стороны на водителя ФИО1 не оказывалось, ФИО1 добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний со стороны привлекаемого лица, а также понятых при составлении процессуальных документов не поступало. ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах. ФИО1 были разъяснены его права и обязанность, а также разъяснена ответственность, которая наступает в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО2) относительно разницы во времени между процессуальными документами и проведением медицинских процедур в отношении ФИО1 пояснить не смог, вместе с тем, пояснил, что последовательность процессуальных действий в отношении ФИО1 не нарушена. Он (ФИО2) не смог пояснить, в связи с чем, в объяснениях понятого ФИО6 отсутствует время получения объяснений, а также, в связи с чем, в объяснениях понятного ФИО4 отсутствует время получения объяснений и ФИО сотрудника, отобравшего объяснения.

30.11.2023 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – понятой ФИО4 с участием законного представителя Иванова В.А., которым были разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 до остановки транспортного средства знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет, который показал, что в августе 2023 г. в ночное время суток, гулял с другом и у поликлиники, которая расположена по ул. Старый Гай в г. Москве, они были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложил ему (ФИО4) и его другу принять участие в качестве понятых, с чем они согласились. Процессуальные права сотрудником ДПС им (понятым) разъяснены не были. После чего они проследовали в ГКБ № 15 по г. Москве. Сотрудники ДПС спросили разрешение у врача на посещения ФИО1 на что врач дал свое согласие. В присутствии него (ФИО4) и второго понятого сотрудниками ДПС были совершены процессуальные действия в отношении ФИО1 Он (ФИО4) не помнит предлагал инспектор ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель (ФИО1) отказался. Давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось. Замечаний со стороны ФИО1 в ходе составления процессуальных документов не имелось. Сотрудником ДПС велась видеосъёмка на мобильный телефон. Он (ФИО4) не помнит разъяснялась ли сотрудником ДПС водителю (ФИО1) ответственность, которая наступает в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО4) также не помнит, разъяснялись ли сотрудником ДПС водителю (ФИО1) его процессуальные права. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы на территории больницы, в машине сотрудников ДПС. В ходе допроса свидетелю ФИО4 были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменные объяснения ФИО6 (л.д.8) подтвердив, что данные документы были подписаны им, а также обстоятельства, изложенные в них. Сотрудникам ДПС я предоставил фото паспорта на телефоне. В фотографии на паспорте был изменен только год рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменен на 2002 г.р., вместе с тем, дата и месяц рождения, а также паспортные данные (серия и номер) им (ФИО4) изменены не были. Сотрудники ДПС не знали, что я ДД.ММ.ГГГГ г.р., он (ФИО4) сообщил сотрудникам ДПС, что он совершеннолетний. Процессуальные документы заполняли оба сотрудника ДПС.

30.11.2023 г. в судебном заседании повторно был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО2, которому были разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 до остановки транспортного средства знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет, который показал, что он (ФИО2) не помнит, как была установлена личность понятого ФИО4, вместе с тем, понятой не сообщил, что является несовершеннолетним. Объяснения понятых были отобраны и заполнены вторым инспектором ФИО5, но подписаны мной (ФИО2).

30.11.2023 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы ФИО5 которому были разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 до остановки транспортного средства знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет, который показал, что он (ФИО5) в августе 2023 г. находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, работая во вторую смену он был вызван на ДТП, которое было совершено по ул. Сталеваров в г. Москве. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль (каршеринг), который въехал в стену, водитель автомобиля находился в карете скорой помощи. На месте ДТП также находились очевидцы, которые пояснили, что вытащили из автомобиля мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего водителя госпитализировали в ГКБ № 15 по г. Москве (<...>). После чего были остановлены двое молодых людей, которым было предложено быть понятыми, на что они (понятые) дали свое согласие, понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем они вместе проследовали в ГКБ № 15 по г. Москве, где с разрешения врача он (ФИО5), второй инспектор и понятые были допущены к ФИО1 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (ФИО1) в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью ФИО1 отказался, а также ФИО1 разъяснялась ответственность, которая наступает в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний или жалоб в ходе составления административного материала как со стороны водителя, так и со стороны понятых не поступило. Какого – либо давления на водителя ФИО1 не оказывалось, ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой ФИО4 не сообщал, что является несовершеннолетним, он представил фото паспорта, сделанное на телефон.

Суд, выслушав ФИО1, защитника привлекаемого лица, свидетелей и исследовав имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 77 МР № 1523599 от 05.08.2023 г., протоколом 77 ВА № 0281091 об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2023 г., протоколом 77 ВН 0286148 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует участия двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятой ФИО4, **.**.2007 года рождения, являлся несовершеннолетним. Данный факт подтверждается его объяснениями, а также из представленного паспорта. Кроме того, как указал в своих объяснениях свидетель – понятой ФИО4, в фотографии на паспорте был изменен только год рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменен на ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тем, дата и месяц рождения, а также паспортные данные (серия и номер) им (ФИО4) изменены не были. Сотрудники ДПС не знали, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р., он (ФИО4) сообщил сотрудникам ДПС, что он совершеннолетний. Процессуальные документы заполняли оба сотрудника ДПС.

По делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выразившееся в привлечении несовершеннолетнего понятого ФИО4 при применении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, подписанные понятым ФИО4 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья признает эти доказательства недопустимыми.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 279 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В.Кузнецова