Решение по административному делу

дело № 3-292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА4> в 23 часа 33 минуты, в районе дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушении не признал. При этом факт управления транспортным средством не оспаривал. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования. Также пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел в туалет, а кровь ему никто не предлагал сдать. Также племянник, который находился с ним в машине, пояснил ему, что не нужно проходить медицинское освидетельствование. После допроса сотрудников ГИБДД, ФИО4 пояснил, что возможно за день до рассматриваемых событий ему на вечеринке подмешали в спиртное препарат мелатонин, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, сотрудников ГИБДД, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО4 <ДАТА4> в 23 часа 33 минуты в районе дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО4 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА7> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило «0,000 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесённых в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, которые присутствовали при проведении данной процедуры, также акт был подписан ФИО4 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования А.В. отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, в протоколе ФИО4 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 не выразил.

Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО4 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых. В протоколе ФИО4 в соответствующей графе письменно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, каких либо замечаний не зафиксировал; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования.

рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА4> во время несения службы был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО4 с признаками опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, вместе с тем по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО4; на видеозаписи, помимо иных процессуальных действий, видно, что ФИО4 в присутствии понятых соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором ФИО4 собственноручно написал, что добровольно отказывается от освидетельствования; показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> работал совместно с <ФИО2> по Ленинскому району. Поступило сообщение из дежурной части, что в лесополосе <АДРЕС> района г. Челябинска на автомобиле мужчины делают закладки. После чего он и <ФИО2> поехали в лесополосу. При подъезде к лесополосе у дома <АДРЕС> в г. Челябинске увидели автомобиль, который догнали и остановили. За управлением автомобиля был ФИО4, у которого были признаки опьянения. В связи с чем было принято решение предложить ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После прохождения процедуры состояние алкогольного опьянения у ФИО4 выявлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Сотрудники ГИБДД совместно с ФИО4 приехали в медицинское учреждение, где ФИО4, после разговора со своим племянником, который находился с ним в автомобиле, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, также велась видеозапись. Понятым и ФИО4 были разъяснены права. Замечаний в протоколы и акты никто не вносил, давление ни на кого не оказывалось. Также свидетель пояснил, что племянник ФИО4, который был в машине с ним, пояснил, что ФИО4 за день до событий что-то подмешали в спиртное и ему лучше не проходить медицинское освидетельствование, поскольку может показать запрещенный препарат;

- показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> работал совместно с <ФИО3> Д.Д.по Ленинскому району. Поступило сообщение из дежурной части, что в лесополосе <АДРЕС> района г. Челябинска на автомобиле мужчины делают закладки. После чего он и <ФИО2> поехали в лесополосу. При подъезде к лесополосе у дома <АДРЕС> в г. Челябинске увидели автомобиль, который догнали и остановили. За управлением автомобиля был ФИО4, у которого были признаки опьянения. В связи с чем было принято решение предложить ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После прохождения процедуры состояние алкогольного опьянения у ФИО4 выявлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Сотрудники ГИБДД совместно с ФИО4 приехали в медицинское учреждение, где ФИО4, после разговора со своим племянником, который находился с ним в автомобиле, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, также велась видеозапись. Понятым и ФИО4 были разъяснены права. Замечаний в протоколы и акты никто не вносил, давление ни на кого не оказывалось. Также свидетель пояснил, что племянник ФИО4, который был в машине с ним, пояснил, что ФИО4 за день до событий что-то подмешали в спиртное и ему лучше не проходить медицинское освидетельствование, поскольку может показать запрещенный препарат.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.

Вопреки доводам ФИО4, сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования в отношении ФИО4 нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО4 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; расчётный счёт № <***>; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счёт № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 18810474220520061218. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО4, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Замятина

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Копия верна.

Мировой судья.