Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> края, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> в 05 час. 05 мин. <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем «БМВ», без г/н, двигался в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), после чего <ДАТА3> в 06 час. 40 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 121, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. <ФИО2> в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством не управлял, <ДАТА3> они катались на автомобиле по городу с друзьями, он находился на переднем правом сидении автомобиля, употреблял алкоголь - пиво, за рулем находился его друг. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО3> показала, что <ДАТА3> они с друзьями поехали кататься по городу на машине, за рулем автомобиля находился их друг Максим. <ФИО2>, который является ее молодым человеком, находился на переднем пассажирском сидении с правой стороны, она совместно с их другом Владиславом находилась на заднем пассажирском сидении. В связи с тем, что они проехали на запрещающий сигнал светофора их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, когда они вышли из автомобиля у <ФИО2> произошел конфликт с сотрудником ДПС по факту проезда на красный сигнал светофора, после чего его увезли в отделение полиции для разбирательства, указывает, что транспортным средством <ФИО2> не управлял. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления привлекаемого лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее - Правила). Поскольку привлекаемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 8 Правил оно было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалось. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, привлекаемое лицо, не имея права управления транспортными средствами, не выполнило законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>, рапортом сотрудника ДПС, справкой об отсутствии права управления транспортными средствами. Доводы <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, судом признаются не состоятельными и расцениваются как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, расценивая как способ помочь избежать <ФИО2> административной ответственности за совершенное им правонарушение, с которым она состоит в близких отношениях. Кроме того, показания свидетеля <ФИО6> опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценив названные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок ареста исчислять с 07 час. 00 мин. <ДАТА5>

Содержать <ФИО2> в спецприемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>