Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

23 октября 2023 года г.Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева С.В., с участием государственного обвинителя, помощника Бокситогорского городского прокурора Макарова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3,

защитника - адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение № 1932 и ордер №025255, выданный 05 сентября 2023 г. адвокатским кабинетом Жоржева И.И.,при секретаре Балашовой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, д. 22, кв. 29, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 50, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав защитника, законного представителя подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, суд,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес последнему ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, чем причинил ФИО1 одну рану на передней стенки грудной клетки справа, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и физическую боль в месте нанесения удара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО2 умер <ДАТА5>, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ВО <НОМЕР>. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Из ходатайства потерпевшего следует, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения, загладил причиненный ему вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, имеет место факт примирения сторон. Обсуждая заявленное ходатайство, суд выслушал мнение государственного обвинителя Макарова И.А. и защитника Жоржева И.И., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного вреда. Волеизъявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением поддержано его законным представителем ФИО3 Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с им личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшего. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, поддержанного законным представителем подсудимого и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Жоржева И.И. в защиту интересов ФИО2 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства - нож- надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорскогорайона в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: Секретарь: