Решение по административному делу

УИД 33MS0072-01-2023-000353-17 Дело № 5-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Суздаль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Живцов П.В., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС><НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в 21 час 45 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «УАЗ 3163» регистрационный знак <НОМЕР> на 239 километре автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Предоставила письменную позицию в которой выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении поскольку согласно бумажному носителю, время освидетельствования было исправлено. Однако, согласно видеозаписи, приложенной к административному материалу, невозможно установить в какое именно время было произведено указанное освидетельствование, так-как видеозапись не содержит даты и времени проведения всей процедуры. Данный факт может говорить о неисправности прибора, в связи с чем использовать его было нельзя. Исправления, которые были внесены в бумажный носитель, не отражены на видео, в связи с чем, нельзя говорить о том, что изменения были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, бумажный носитель является недопустимым и ненадлежащим доказательством. После проведенного освидетельствования, сотрудником ГИБДД был задан вопрос водителю «Согласен ли он с показаниями прибора?». Данный вопрос был задан некорректно, для того, что ввести ФИО2 в заблуждение. Вопроса о том, согласен ли водитель с тем, что у него установлено состояние опьянения задано так и не было. В связи с этим процедура была проведена незаконно, с существенными нарушениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области показал, что <ДАТА3> он совестно с напарником находились на дежурстве на 239 километре автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, им встретился автомобиль марки «УАЗ 3163» регистрационный знак <НОМЕР>, который был ими остановлен. Из машины исходил сильный запах алкоголя, им водителю ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, где от него также исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи служебного алкотестера, на что он согласился, по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, акт освидетельствования подписал, направить его на медицинское освидетельствование не просил, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и результатах освидетельствования не изложил, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что при освидетельствовании было установлено, что в чеке алктектора была ошибочно указано время освидетельствования в связи с чем в указанный бумажный носитель были внесены изменения в части времени освидетельствования с которыми ФИО2 был ознакомлен. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему выводу. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,182 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № 33 АД 0061318 от 2 декабря 2022 года.

Сам ФИО2 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО2 не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены в полном объеме. Пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года, определено, что сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Данные требования должностным лицом были выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Суздальскому району Владимирской области, чеком алктектора на котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что изменения внесены в присутствии последнего и он ознакомлен с ними под роспись. Доводы представителя ФИО2 - ФИО3, что изменения в бумажном носителе внесены должностным лицом в отсутствие ФИО2, опровергаются подписью ФИО2, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, утверждавшего, что изменения внесены в присутствии ФИО2 Тот факт, что данное обстоятельство отсутствует на видеозаписи, которая фиксировала обстоятельства проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, об обратном не свидетельствует, при этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5, в связи с чем они принимаются в качестве допустимых доказательств. Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 1,182 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также следует, что перед проведением освидетельствования освидетельствуемому лицу инспектором ДПС было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, предъявлен сам прибор, самим ФИО2 был распечатан мундштук и вставлен в алкотектор, после чего последнему было предложено произвести выдох в мундштук, по результатам прибором было установлено алкогольное опьянение - 1,182 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан соответствующий чек. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент внесения изменений в соответствующий чек алкотектора, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи (при отсутствии понятых) при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом у суда не вызывает сомнений соблюдение процедуры проведения освидетельствования с использованием специальных технических средств, которое подтверждается исследованной видеозаписью, которая соответствует требованиям относимости и допустимости, а также соответствующими документами, составленными в ее процессе. Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО5 у мирового судьи не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания последовательны, соответствуют, материалам дела. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что после проведенного освидетельствования, сотрудником ГИБДД был задан вопрос водителю «Согласен ли он с показаниями прибора?». Данный вопрос был задан некорректно, для того, что ввести ФИО2 в заблуждение. Вопроса о том, согласен ли водитель с тем, что у него установлено состояние опьянения задано так и не было. В связи с этим процедура была проведена незаконно, с существенными нарушениями. Данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 0061318 от 2 декабря 2022 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0145444 от 2 декабря 2022 года, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, иными материалами дела. Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району л/с <***>) Номер счета 03100643000000012800, Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 331001001, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17654101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433220110002561. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его получения через мирового судью.

Мировой судья П.В. Живцов