К протоколу 38 РП <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 13 октября 2023 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Турусова Елена Львовна (665800 <...> строение), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Любишиной Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5 - 333/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час. 57 мин. ФИО5, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. На рассмотрении дела ФИО5 вину не признал, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Работая в такси, взял пассажиров в пос. <АДРЕС>, находившихся в сильном алкогольном опьянении. На въезде в <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование на алкоголь на месте, затем проехать на освидетельствование в больницу. Он согласился. Автомобиль не закрывался ввиду неисправности запирающего устройства, оставить его с пассажирами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, не мог. Сотруднику полиции он говорил, что машина не закрывается. Неоднократно предлагал сотруднику сесть за руль его автомобиля, на что он отказался. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, является собственностью службы такси, он не мог его оставить без присмотра, иных вариантов не было. Диспетчер такси сказала, что ответственность за сохранность автомобиля несет он. В связи с этим ему пришлось отказаться от мед. освидетельствования. О том, что он за рулем вторые сутки и является аллергиком, сообщал сотруднику.

На рассмотрении дела защитник <ФИО1> пояснила, что на видеозаписи у ФИО5 отсутствуют признаки опьянения. В момент оформления материала ФИО5 не отказывался, умысла на совершение административного правонарушения не имел, в связи с чем правонарушение не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО, им составлен административный материал в отношении ФИО5 У водителя усмотрел такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На момент остановки транспортного средства у ФИО5 были красные глаза и уставший вид, на что он пояснил, что находится за рулем вторые сутки, является аллергиком. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен ввиду поступления вызова о ДТП с пострадавшими, в связи с чем выдвинулись на ДТП. Письменные ходатайства о сохранности транспортного средства ему не поступали. Ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений, причин оговаривать не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что вызвали такси. Дату и время точно не помнит, было где-то в седьмом часу. Их, пассажиров, было трое. За ними приехал ФИО5 По дороге до места она спала в автомобиле. Далее стали ожидать ФИО5 которого остановили сотрудники ДПС. Он сказал, что ему нужно проехать на освидетельствование, однако ФИО5 сказал, что автомобиль не закрывается, думал как решить этот вопрос. Сотрудник ГИБДД с нею не стал разговаривать. Другое такси вызвать не было возможности. Второй сотрудник в полной мере ситуацию не смог объяснить. Спустя время ФИО5 вернулся, довез их до места. Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было. Процедура продолжалась больше часа, около двух часов. Когда подъехал ФИО5, он сказал, что имеются проблемы с дверным замком. На месте он им сказал, что машину нельзя оставить из-за неисправности замка двери, расположенной справа. Ранее ФИО5 не знала, узнала в связи с произошедшими событиями ввиду осуществления с его стороны официальной заявки в службе такси, родственником не является, оснований для его оговора не имеет. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором установлено, что ФИО5 <ДАТА3> в 21 час. 57 мин. являлся субъектом ответственности, т.к. будучи водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с установлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается: исследование проведено в 21 час. 45 мин. с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер (дата последней поверки прибора <ДАТА4>) - показания прибора - 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором зафиксирован заявленный ФИО5 должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>). Кроме того, события правонарушения, подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела. Процессуальные действия были зафиксированы путем ведения видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, о чем имеется запись в материалах дела. Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО5 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО5 сознавал, что производит противоправные действия, при наличии признаков опьянения не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал. Доказательств того, что ФИО5 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Нарушений требований КоАП РФ при составлении данных протоколов не усматривается. Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО в силу своих должностных обязанностей является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения: составил протокол об административном правонарушении, доказательств заинтересованности в фальсификации материалов судье не представлено.

Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, как правдивые и достоверные, судья исходит из того, что показания свидетеля согласуются с исследованными материалами дела, противоречий в показаниях свидетеля нет. Из его показаний следует, что с ФИО5 он лично не знаком, свидетель неприязненных отношений к нему не имеет, а, следовательно, оснований оговаривать ФИО5 у свидетеля не имеется. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, ФИО5 при несогласии либо при явных нарушениях сотрудниками полиции своих полномочий мог обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу, однако этого не сделал. Оценивая показания свидетеля <ФИО4> как правдивые и достоверные, судья исходит из того, что показания свидетеля, в т.ч. в части неисправности запирающего устройства автомобиля, согласуются с исследованными материалами дела, противоречий в показаниях свидетеля нет.

Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. ФИО5 выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена, объекту посягательства причинен вред, суд признает ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Доводы ФИО5 о том, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что побоялся оставить машину, поскольку она у него не закрывается, и с ней могли быть произведены незаконные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при правомерности соответствующего требования сотрудника полиции мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, законом не предусмотрено возложенной обязанности на сотрудника ДПС обеспечивать сохранность имущества, находящегося во владении ФИО5, который, в свою очередь, зная о наличии неисправности замка двери кузова, осуществлял управление транспортным средством. В установленном порядке транспортное средство задержано не было. Доводы защиты, в т.ч. пояснения свидетеля <ФИО4> ОС., о том, что у ФИО5 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, на выводы мирового судьи не влияют, поскольку выявленные у ФИО5 признаки опьянения зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД, в компетенцию которого входит установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением, следовательно, не свидетельствует и о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, факт не задержания транспортного средства не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтверждается перечисленными выше доказательствами. Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок лишения специального права исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Сумму штрафа зачислить на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет: 40102810145370000026, Казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140003717. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать по месту жительства в подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, все имеющиеся соответствующие удостоверения, в т.ч. водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по Ангарскому городскому округу, и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в Службу Гостехнадзора Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе. В случае утраты удостоверения разъяснить ФИО5 о необходимости заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения. Копию постановления вручить (направить) ФИО5, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено 13 октября 2023 г. в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Мировой судья Е.Л. Турусова