ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Горелова Г.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее- АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО3 <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 15800 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. <ДАТА3> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Поскольку ответчиком условия договора займа нарушены, то истец просил взыскать задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 35950,00 рублей, из которых: 15800,00 рублей- сумма невозвращенного основного долга; 19208,24 рублей- сумма процентов; 941,76 рублей -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278,50 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 219 рублей 60 копеек.

Определением и.о. мирового судьи от <ДАТА6> исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было установлено, что иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ, в связи с чем, <ДАТА7> мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду признания ответчика банкротом, и решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА9> заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу <НОМЕР>. Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА10> признано обоснованным заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющем должника утверждена <ФИО1> Поскольку, после принятия к производству настоящего искового заявления, выяснилось, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, необходимо оставить без рассмотрения. При подаче искового заявления АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 1278,50 рублей по платежным поручениям от <ДАТА11> <НОМЕР> (в сумме 639,25 рублей) и от <ДАТА12> <НОМЕР> (в сумме 639,25 рублей). В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, мировой судья считает необходимым возвратить АО «ЦДУ» оплаченную государственную пошлину в размере 1278,50 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. Возвратить акционерному обществу «Центр Долгового Управления» уплаченную государственную пошлину в размере 1278,50 рублей (639,25 руб.+639,25 руб.) по платежным поручениям от <ДАТА11> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР>. Оригиналы платежных поручений от <ДАТА11> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР> возвратить акционерному обществу «Центр Долгового Управления». На определение может быть подана частная жалоба в Северный районный суд г.Орла в течение 15 дней с момента его вынесения. Мировой судья Г.И.Горелова