Решение по административному делу

Дело № 5 -236/2023 (43 СН № 614880)

43MS0042-01-2023-001624-66

Судебный участок № 38 Слободского судебного района <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ д. Стулово Слободского района ФИО11ской области 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного района ФИО11ской области Широкова Т.Н., при секретаре Каневой О.А. , рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25.06.2023 года в 03 час 20 минуту на 2 км. автодороги Слободской- д.Оглоблино Слободского района ФИО11ской области управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, в 04 часа 55 минут 25.06.2023 года по адресу: ул. Советская, д.90, г.Слободского ФИО11ской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание , назначенное на 24.10.2023 года ФИО6 и его защитник Салтыков В.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и нахождения на больничном ФИО6 . Определением суда от 24.10.2023 года защитнику ФИО6 - Салтыкову В.Л. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах , суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 и его представитель Салтыков В. пояснили, что вину в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признают.

ФИО6 пояснил , что он спиртные напитки 25.06.2023 года не употреблял , автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял , за рулем данного автомобиля находился его знакомый <ФИО2> , он находился на переднем пассажирском месте и во время движения он уснул . Когда проснулся , то его знакомый <ФИО2> уже покинул автомобиль , его спящего из машины достали сотрудники полиции , увезли на освидетельствование . Пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице у него не получилось , по какой причине , ему не объяснили , дали баночку для мочи , но впоследствии его мочу на анализ не взяли. Затем ему выдали акт освидетельствования на руки. Потом его позвали снова к врачу , где у него забрали акт и выдали другой акт , после чего сотрудники ГИДББ его отпустили , при этом не отвезли домой .

Пояснил , что в тот день спиртные напитки не употреблял , а уснул в машине ввиду наличия у него заболевания сахарный диабет.

Защитник ФИО6 Салтыков В.Л.в ходе проведенных судебных заседаний пояснял , что считает , что факт управления транспортным средством ФИО6 не нашел подтверждения в судебном заседании , кроме того считает , что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения , также считает , что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в медицинском учреждении , не отражено в акте освидетельствования , что ФИО6 сдавался анализ мочи , , что он производил продув в Алкотестер , показания прибора не отражены , сам акт медосвидетельствования имеет исправления , а именно не соответствует его номер , который указан в протоколе и находится в материалах дела тому номеру акта , который имеется на руках у ФИО6 , отсутствует подпись <ФИО3> в получении акта в журнале регистрации актов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» <ФИО4> в ходе рассмотрения дела пояснил, что находился 25.06.2023 года примерно в 03 час на 2 км. автодороги Слободской- д.Оглоблино Слободского района ФИО11ской области ,где они забирали автомобиль , который съехал с дороги. В 3 часа 20 мин. находясь на платформе автоэвакуатора он и его напарник <ФИО5> увидели , что по дороге двигается автомобиль Лада Ларгус красного цвета , который увидев их патрульный автомобиль съехал с дороги и остановился. В кабине автомобиля находился только водитель , который управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он с напарником подошли к этому автомобилю , то автомобиль был изнутри закрыт , человек , который был внутри находился уже на переднем пассажирском месте и делал вид , что спит . Видимо он перелез с водительского места на пассажирское ,пока они подъезжали к автомобилю , поскольку из автомобиля никто более не выходил. Они долго дергали дверь и через некоторое время дверь автомобиля открылась . ИДПС <ФИО5> взял с панели автомобиля документы на машину и паспорт ФИО6 , потом они вдвоем вывели из машины данного водителя , с признаками алкогольного опьянения , которые отражены в протоколе об отстранении транспортным средством . ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ,при этом производилась видеозапись. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения месте, но ФИО6 отказался , отказался также расписываться , в связи с этим был доставлен в Слободскую ЦРБ. В Слободской ЦРБ врачом <ФИО7> было начато проведение освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения , затем врач предложил ему продуть в прибор Алкотестер , при проведении данной процедуры ФИО6 имитировал продув в прибор , не совершал выдоха в прибор , после этого врач составил акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования ФИО6 и вручил его им.

После того как он начал оставлять протокол на ФИО6 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ , то обнаружил ошибку в акте освидетельствования , а именно в указании времени окончания освидетельствования . В связи с этим были внесены врачом , проводившим освидетельствование изменения в данный акт в присутствии ФИО6 , а именно внесены исправления в указании времени освидетельствования и исправлена врачом опечатка в номере акта : ошибочно указали номер «196» , вместо номера акта «45». С данными изменениями в акте ФИО6 был ознакомлен под видеозапись и ему был вручен акт с внесенными изменениями . В составленный протокол 43 СН № 614880 им было внесено изменение в указании времени правонарушения , данные изменения были внесены в присутствии ФИО6 ,озвучены ему под видеозапись , от подписи ФИО6 отказался. Все административные процедуры по составлению материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 проведены с соблюдением закона, их очередность не нарушена.

ИДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснил , что 25.06.2023 года совместно с ИДПС <ФИО8> несли службу в Слободском. Находились примерно в 3 часа, начало 4 часа на 2 км автодороги г. Слободской - д. Оглоблино , где производили эвакуацию ранее остановленного ТС. Когда он с <ФИО3> находились на платформе эвакуатора , то заметили примерно за 100 м. автомобиль Лада Ларгус , который двигался в их сторону , а потом съехал в сторону и остановился. В это время водитель данного автомобиля не выходя из кабины пересел с переднего водительского места на переднее пассажирское . Когда они подъехали к данному автомобилю , то автомобиль был закрыт изнутри , в нем находился на переднем пассажирском месте человек , который делал вид , что спит. Они стали стучаться в автомобиль и просить человека выйти , но он им не открывал. Через некоторое время дверь со стороны водителя открылась , они вывели ФИО6 из машины. У ФИО6 имелись признаки опьянения , поэтому он был отстранен от управления транспортным средством , было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте , на что Половников ответил отказом, заявил , что поедет в медицинское учреждение . В больнице ФИО6 также отказался пройти медосвидетельствование , отказавшись продувать в прибор . Впоследствии на ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также пояснил , что в акте освидетельствования врачом изначально было указано неправильно время окончания освидетельствования , поэтому акт был перепечатан врачом , в протокол впоследствии также были внесены изменения , с которыми ФИО6 был ознакомлен , изменения были внесены в его присутствии.

Свидетель <ФИО9> пояснил в судебном заседании , что работает водителем эвакуатора . 25.06.2023 года около 2.30 он поехал эвакуировать автомобиль Лада Приора. Потом приехали 2 сотрудника ГИБДД. Он стоял внизу , а сотрудники ГИБДД стояли на платформе эвакуатора. Потом сотрудники что то увидели , сказали чтобы он грузил один Приору , сели в патрульный автомобиль и уехали. Примерно через 7-8 мин. он пошел за ними к автомобилю Лада Ларгус , где стоял патрульный автомобиль. Видел что человек в машине сначала спал. Сотрудники ГИБДД сказали ему идти обратно и грузить автомобиль ПРИОРУ, а они останутся на этом месте , поскольку задержали еще пьяного за рулем. Когда он погрузил Приору и приехал обратно , то увидел , что человек из машины стоит на улице , а сотрудники ГИБДД все снимали на видео. Как выходил этот человек из машины он не видел. Он не видел чтобы кто то еще отходил от автомобиля Лада Ларгус .Также пояснил , что видимость с платформы и до места , где остановился автомобиль Лада Ларгус была хорошая . Пояснил в судебном заседании , что его знакомые обращались к нему с просьбой помочь ФИО6 , чтобы тот выиграл в суде , просили дать « нужные» показания в пользу ФИО6 , но он отказался это сделать , сказал , что в суде скажет как было на самом деле. Свидетель <ФИО2> допрошенный по ходатайству ФИО6 и его защитника в судебном заседании пояснил , что в ночь с 25 на 26 июня 2023 года он находился с ФИО6 и его друзьями в гараже . Потом решил ехать в п. Вахруши на машине ФИО6, он сел за руль , а Половников сел рядом на пассажирское . В пути Половников уснул. Когда он ехал по дороге д. Оглоблино , то увидел патрульный автомобиль и испугавшись того , что едет без водительских прав , не вписан в страховку , решил покинуть автомобиль. Он вышел из машины и ушел , при этом Половников остался в машине спать , хотя он и пытался его разбудить. Также пояснил , что он не видел чтобы Половников в этот день употреблял спиртные напитки , также не чувствовал от него запаха алкоголя.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил , что 25 июня 2023 года около 3 часов ночи видел автомобиль ФИО6 , в районе гаражей. За рулем данного автомобиля сидел не Половников , а кто именно он не разглядел и описать данного человека не может. Рядом на пассажирском сидении сидел человек в позе , как будто бы спал , он его тоже не разглядел . Он подумал , что сын у ФИО6 куда то повез своего отца.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил , что работает главным врачом Слободской ЦРБ им. А. Бакулева. 25.06.2023 года он дежурил в приемном покое , когда сотрудники ГИБДД привезли ФИО6. Когда он пришел в приемный покой , то увидел ФИО6 , лежащего на полу , он пояснял , что его насильно напоили и избили сотрудники ГИБДД. Он произвел осмотр ФИО6 , который жаловался , что у него сахарный диабет, взял пробу на сахар . Каких либо противопоказаний для проведения медосвидетельствования у ФИО6 не имелось , сахар был повышен , но не критично , никаких телесных повреждений у ФИО6 не имелось , в госпитализации он не нуждался. Часть процедуры медосвидетельствования ФИО6 прошел , но процедуру продувания в прибор Алкотестер он не выполнил . А именно Половников имитировал выдох , не фактически в прибор не выдыхал. Прибор каких либо результатов не показывал . ФИО6 неоднократно предлагалось выполнить продув в прибор , но этого он не сделал , в связи с чем освидетельствование не было проведено и был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Никто мочу ФИО6 не предлагал сдать , в этом уже необходимости не было , кровь при данном медосвидетельствовании также не берется. После этого акт он передал сотрудникам ГИБДД и ФИО6 , вписал в журнал регистрации указанных актов , который ведется в отделении больницы данный акт под номером «45» . Данный акт получил сотрудник ГИБДД <ФИО3> , о чем расписался в журнале.

После того , как они вышли , то он заметил , что ошибся в указании времени окончания освидетельствования , и не указал в анамнезе наличие у ФИО6 сахарного диабета. Он попросил сотрудников ГИБДД вернуться , при ФИО6 и сотрудниках ГИБДД были внесены изменения в акт , данные акты были переданы сотрудникам ГИБДД и ФИО6 , но при распечатывании акта он увидел что неправильно указан номер акта :«196» вместо « 45». Номер акта он исправил уже рукописно , заверил своей подписью. В это время Половников уже ушел со своим актом и в его копии он не поставил исправление в номере акта и не заверил своей подписью. Пояснил , что данные опечатки были им допущены в виду большой загруженности по работе , он отвлекался на прием граждан , которые в это время поступали в приемный покой . Пояснил , что никаких нарушений при процедуре освидетельствования ФИО6 не было допущено , поскольку его освидетельствование проводилось им в соответствии с установленными Правилами , он прошел соответствующее обучение , прибор Алкотест , в который ФИО6 предлагалось продуть прошел поверку , допущенные опечатки были им сразу же исправлены в присутствии ФИО6 и сотрудников ГИБДД .

Свидетель <ФИО13> пояснила , что где то в конце июня 2023 года примерно около 4 часов в приемный покой был доставлен для освидетельствования сотрудниками ГИБДД гр. Половников . Его долго доставали из машины , он еле стол на ногах , падал на пол , жаловался на повышенный сахар , видела как у ФИО6 брали кровь на сахар тест полоской. Врач <ФИО7> его осмотрел , все было в норме и начал проводить медицинское освидетельствование . Она приносила прибор Алкотестер , вскрыла одноразовый мундштук , дала его ФИО6 в рот, но Половников не сделал выдох в данный прибор , просто держал во рту мундштук , но выдоха не производил , хотя не менее 10 раз его об этом просили. Процедуру медосвидетельствования врач так и не провел. На всей процедуре освидетельствования она не присутствовала , выходила в приемный покой , поскольку поступали больные. Суд, выслушав ФИО6, его защитника , должностное лицо , составившее протокол , свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, ФИО6 подтверждается протоколом 43 СН 614880 от 25.06.2023 об административном правонарушении, протоколом 43 АК 882460 от 25.06.2023 о задержании транспортного средства, протоколом 43 ОТ № 949825 от 25.06.2023 г. , рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 25.06.2023, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу , а также показаниями <ФИО15>. , <ФИО16> , свидетеля <ФИО9>

К показаниям свидетеля <ФИО17> , который в судебном заседании пояснил , что именно он находился 25.06.2023 года за рулем автомобиля Лада Ларгус , который принадлежит ФИО6 суд относится критическими , признает их ложными , поскольку они опровергаются вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств , противоречат обстоятельствам правонарушения , установленным в судебном заседании . Кроме того , изначально , при составлении протокола ФИО6 не указывал сотрудникам ГИБДД что при совершении правонарушения автомобилем управлял не он , а именно <ФИО2> .

ИДПС <ФИО4> , <ФИО5> в судебном заседании последовательно и уверенно поясняли , что именно ФИО6 находился за рулем автомобиля Лада Ларгус, который сначала двигался , а увидев их патрульный автомобиль остановился , иных лиц из автомобиля не выходило , все время данный автомобиль находился в поле их зрения , не терялся из вида. Их показания подтвердил и свидетель <ФИО9> - водитель эвакуатора , указав , что с платформы , на которой стояли сотрудники ДПС , дорога , на которой остановился автомобиль Лада Ларгус хорошо просматривается , кроме того , он также не видел , чтобы из автомобиля ФИО6 кто либо еще выходил , в машине ФИО6 находился один , иных лиц не было ни в машине , ни рядом с машиной.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт неисполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательных части постановления, ФИО6 подтверждается представленными суду материалами , не отрицается и самим ФИО6 в судебном заседании , зафиксирован на видеозапись , которая была осмотрена в судебном заседании (л.д. 5). Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. (л.д. 4) , подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2023 года установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил факт его согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и он отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» <ФИО8> Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 согласился. Впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования №45 от 25.06.2023г.

Допущенная в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7) опечатка в указании номера акта « 196» вместо « 45» , как было установлено в судебном заседании не влияет на установленное в судебном заседании существо правонарушения , не может свидетельствовать что данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Медицинское исследование было проведено без каких либо нарушений , что было исследовано в судебном заседании , внесенные изменения в акт были сделаны врачом <ФИО7> в присутствии ФИО6 и сотрудников ГИБДД , с данными изменениями ФИО6 был ознакомлен , что подтверждается видеозаписью , осмотренной в судебном заседании (л.д. 14). Номер акта медосвидетельствования «45» изначально был внесен в журнал в порядке его очередности , получен <ФИО3> , о чем имеется его подпись. Наличие в материалах дела и на руках у ФИО6 аналогичного акта с нумерацией « 196» , и исправленного с номера «196» на « № 45» суд признает допустимым доказательством по делу , в котором была допущена техническая шибка- опечатка , которая в установленном порядке была устранена .

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Внесение в него исправления в указании времени окончания освидетельствования было сделано сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО6 , с данным исправлением ознакомлен ФИО6 , о чем имеется видеозапись. Данный протокол суд признает допустимым доказательством по делу . (л.д. 3) Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Все процессуальные действия проведены последовательно, логичны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования , что и было установлено в судебном заседании. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД во время оформления административного материала было оказано давление на ФИО6, не имеется, их заинтересованности по делу не установлено. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного правонарушения , предусмотренного гл. 12 КоАП РФ ( л.д.11 )

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять ) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по ФИО11ской области, ИНН <***>, КПП 432901001, р/с <***>, в отделении ФИО11//УФК по ФИО11ской области г.ФИО11, БИК 013 304182, код ОКТМО 33713000, КБК 18811601123010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН 18810443231290003177. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в канцелярию суда. Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по месту жительства ФИО6 - для исполнения; для сведения - составителю протокола. Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд ФИО11ской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья: Т.Н.Широкова