п»ї Решение по административному делу

Дело НОМЕР-268/32-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Усть-Мая «23» октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсанова Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 О..,

должностного лица - руководителя Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 Ф.И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,

в отношении ФИО2 О.2, ДАТА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО гражданина России, паспорт НОМЕР, выдан ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА г., код подразделения:НОМЕР, ОБЕЗЛИЧЕНО не имеющего иждивенцев, ОБЕЗЛИЧЕНО, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: АДРЕС (МЕСТО) привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.08.2025 года в 12 час. 50 мин. ФИО2 О.2 находился на территории охотничьего хозяйства Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Майдинская» в 14 км от п. Усть-Мая по координатам GPS 60?7?03.79" № 134?47?45.76"E, с расчехленным ружьем ОБЕЗЛИЧЕНО серия НОМЕРНОМЕР г.в., в нарушение требований п.5.5 Правил охоты, утвержденных Приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477, ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которую предусмотрено ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 О.. пояснил, что его избушка на лесном участке находится на протоке Бабушкино, которым пользуется вот уже более 15 лет, в 2010 году арендовал лесной участок, поставил избушку, туда приезжает отдыхать, в тот день пришла проверка, проверяющих было несколько: ФИО3 Ф.И.О.. начальник ГИМС, ФИО4 Ф.И.О. сотрудник полиции, государственный инспектор охраны природы ФИО5 О. и директор ООО «Майдинское Сидоров Ф.И.О. который сообщил ему, что он находится на охотничьей территории ООО «Майдинское», только тогда ему стало известно об этом, попросили показать документы, принес и показал свои документы: охотничий билет, Разрешение на добычу волка (2 единицы), Разрешение на добычу уток, Разрешение РОХа на огнестрельное ружье, а когда спросили «где карабин», пошел и вынес ружье в расчехленном виде из гаража, проверяющие сами не видели, в каком виде хранится ружье, рядом ходит медведь и на всякий случай магазин был полный, но ружье не было заряжено (в стволе патрона не было), все проверяющие скопом, что-то начали заполнять, сотрудник полиции изъял ружье ОБЕЗЛИЧЕНО Выслушав пояснения ФИО2 О.., мнение должностного лица - руководителя Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 Ф.И.О.., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья, приходит к следующему. Согласно Заданию на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного охотничьего надзора соблюдения требований Правил охоты утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2020 №477 и требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 за подписью Руководителя Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) от 15.08.2025 года, государственному инспектору ОООС на территории ООПТ ФИО5 Ф.И.О. поручено проведение внеплановой выездной проверки, срок проведения - 15.08.2025 года.

Согласно копии удостоверения НОМЕР ФИО5 О.6 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях. Судом установлено, что 15.08.2025 года Усть-Майской инспекцией государственного экологического надзора в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в лице государственного инспектора ФИО5 Ф.И.О. проведена совместная выездная проверка с участием представителя ГИМС МЧС ФИО3 Ф.И.О.., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО4 Ф.И.О. директора Общества с ограниченной ответственностью «Майдинская» ФИО6 Ф.И.О. В ходе выездной проверки установили, что 15.08.2025 года в 12 час. 50 мин. на территории охотничьего хозяйства ООО «Майдинская» в 14 км от п. Усть-Мая по координатам GPS 60?7?03.79" № 134?47?45.76"E, ФИО2 О.2 находится с расчехленным нарезным оружием ОБЕЗЛИЧЕНО серии НОМЕРНОМЕР года выпуска, в его действиях усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Объектом правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Пунктом 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 (далее - Правила), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 5.5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении. Согласно части 3 статьи 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте). В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Согласно материалам дела, ФИО2 О.. имеет охотничий билет серии 14 НОМЕР, выданный Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДАТА16, Разрешение на добычу волка с 01.08.2025 по 31.03.2026 года, Разрешение на добычу птиц: утки/гуся с 21.08.2025 по 20.11.2025; рябчика/куропатки с 21.08.2025 по 31.12.2025; селезни уток с использованием живых подсадных (манных) уток с 24.04.2016 по 10.06.2026; селезни уток (речные и нырковые в том числе гагары и поганки кроме занесенных в красную книгу) с 11.05.2026 по 20.05.2026; гуси с 11.05.2026 по 20.05.2026; турпан с 01.06.2026 по 04.06.2026 года, при нем добытых ресурсов обнаружено не было. На момент выявления правонарушения ФИО2 О.. не знал, что находится на охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ООО «Майдинское», в подтверждение своих показаний на обозрение суда ФИО2 О.. представил документы на лесной участок площадью 0,002 га Усть-Майского лесничества, квартал №18, выдел № 17 согласно Акту от 27.01.2010 года и договора аренды лесного участка № 13, срок действия договора с 18.01.2010 по 18.01.2020 года, на этом лесном участке в 2011 году ФИО2 О.. поставил избушку, пользуется им более 15 лет, в настоящее время им подано заявление на оформление указанного лесного участка под дальневосточный гектар.

Руководитель Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 Ф.И.О.. пояснил, что ФИО2 О.. может пользоваться лесным участком как дальневосточный гектар, но для ведения охоты на этом лесном участке должен получить Путевку на право ведения охоты и Разрешение на добычу (отлов или отстрел особи) в охотничьем хозяйстве ООО «Майдинское».

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что охотничье хозяйство ООО «Майдинская», зарегистрирована с 01.10.2015 года, основной вид деятельности: охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Согласно протоколу об административном правонарушении, иные сведения необходимые для разрешения дела на видеозаписи, записанной на видеорегистраторе SEELOCK.

Для всестороннего изучения и исследования всех материалов дела, в суде продемонстрирована видеозапись, приложенная к протоколу на DVD диске. При демонстрации видеосъемки из папки «видео ФИО2 О.. МР4» дату и время, в какой местности, кем и какое процессуальное действие производится установить невозможно, в кадре виден домик (избушка) с открытой террасой и общий план летнего сарая, возле которого государственный инспектор ФИО5 О. в камуфляжной форме передает документы ФИО2 О.. человеку за кадром в камуфляжной форме предположительно директору ООО «Майдинская» ФИО6 Ф.И.О. который ознакомившись с охотничьим билетом, Разрешением на добычу волка, Разрешением на добычу птиц, разрешением ОБЕЗЛИЧЕНО на имя ФИО2 О.., обращаясь ФИО2 Ф.И.О.. говорит ему, что он имеет Разрешение на охоту на охотничьих угодьях общего пользования, а это территория охотничьего хозяйства ООО «Майдинская», что необходимо получить разрешение у них, далее представитель ГИМС МЧС (ФИО3 Ф.И.О..) и государственный инспектор ФИО5 О. сидя за одним столом, сотрудник полиции ФИО4 Ф.И.О. сидя за другим столом, одновременно начинают оформлять какие-то документы, инспектор ФИО5 О. подает свое Задание на выездное обследование ФИО2 Ф.И.О.. для ознакомления, в это время сотрудник в форме ГИМС МЧС (ФИО3 Ф.И.О..) спрашивает у ФИО2 О.. «согласен ли он с нарушением», но с каким нарушением не понятно, указывают ему, где ставить подпись, на этом видеозапись заканчивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В ходе судебного заседания ФИО2 О.. пояснил, что искренне не понимает, почему у него во время проверки изъяли его охотничье ружье (ОБЕЗЛИЧЕНО), в магазине которого было 9 патронов, когда он на руках имел официальное Разрешение на охоту на волков с 01.08.2025 года и Разрешение РОха на ношение и хранение огнестрельного оружия, так как ему копию протокола изъятия не выдавали, не может предъявить её суду в качестве доказательства, что у него ружье и патроны изъяли.

В суде выяснилось, что и копия протокола об административном правонарушении ФИО2 Ф.И.О.. на руки не выдавалась.

Между тем на представленном видеофайле производство процессуального действия в виде составления протокола изъятия, кем изымается, у кого изымается, что изымается не зафиксировано, в ней также отсутствует запись составления самого протокола об административном правонарушении, а именно кем составляется протокол, в отношении кого, за какое правонарушение, разъяснение прав привлекаемого лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Более того, копия протокола изъятия не представлена и в материалах дела, руководитель Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 Ф.И.О.. пояснил, что копию протокола изъятия огнестрельного оружия, в качестве доказательства вины привлекаемого лица, они предоставить суду не могут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих осуществление ФИО2 Ф.И.О.. охоты с нарушением требований установленных Правилами охоты сроков охоты, по делу не представлены. Потому оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 О.. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется. В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1). В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 О.. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 О.2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Л.А. Мырсанова

Копия с подлинным верна. Мировой судья Л.А. Мырсанова

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 23.110.2025 года.