Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2>, со слов не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 13, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 3, инвалидности не имеющей,
установил:
<ДАТА3> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершенное <ФИО3> административное правонарушение выразилось в том, что <ДАТА4> в 23 час. 59 мин. в д. 7 по ул. <АДРЕС> - Перевозинская г. <АДРЕС>, <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния. В настоящее судебное заседание <ФИО3> не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями. В предыдущем судебном заседании указала, что <ДАТА4>, в районе ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> области, она (<ФИО3>) управляла транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Крое нее (<ФИО3>) в автомобиле находилась ее подруга - <ФИО4> со своим молодым человеком. В это время автомобиль остановили сотрудники госавтоинспекции и попросили ее (<ФИО3>) проследовать в служебный автомобиль, что она (<ФИО5>) и сделала. Находясь в патрульном автомобиле инспектора госавтоинспекции пояснили, что у нее (<ФИО3>) имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, с чем она (<ФИО3>) не согласилась, пояснив о намерении проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. После этого инспектора госавтоинскпекции предложили ей (<ФИО3>) пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она (<ФИО3>) ответила согласием, и они проехали в больницу в г. <АДРЕС>. Указала, что вся процедура проходила с применением видеозаписи. Указала, что в момент проведения в отношении нее (<ФИО3>) освидетельствования в медицинском кабинете присутствовали двое медицинских работников и один из инспекторов госавтоинспекции. Полагает, что вся процедура ее (<ФИО3>) освидетельствования продолжалась не более одной минуты, она (<ФИО3>) не более трех раз продувала в прибор. После этого медицинский работник пояснил, что выдох прерван и попросил выйти из кабинета. Затем в отношении нее (<ФИО3>) составили протокол об административном правонарушении, и они поехали назад в г. <АДРЕС>. Указала, что спиртные напитки и наркотические средства она (<ФИО3>) не употребляла.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании указал, что составленные в отношении <ФИО3> процессуальные документы не соотносятся по своему содержанию с имеющейся в материалах дела видеозаписью по временным рамкам. Кроме того, инспекторами госавтоинспекции нарушены положения ст. 27.13 КоАП РФ. Полагает, что медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования <ФИО3>, представленные материалы не содержат доказательств отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что в сентябре 2024 года, около 23-00 - 24-00 часов, точную дату и время не помнит в связи с давностью событий, он (<ФИО6>) находился на дежурстве с инспектором <ФИО7> В районе ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> области был замечен автомобиль «Хендай Солярис», имевшего цифры государственного регистрационного знака 900. Отметил, что ему (<ФИО6>) известно, что ранее водитель данного транспортного средства отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что после остановки транспортного средства установлено, что собственник автомобиля находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управляла <ФИО3> После этого <ФИО3> пригласили в патрульный автомобиль, где ей разъяснили ее права. Поскольку у водителя <ФИО3> имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО3> отказалась. Затем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем <ФИО3> согласилась. Указал, что <ФИО3> подтверждала факт употребления ей (<ФИО3>) в тот вечер алкогольных напитков, а также наркотических средств. Проследовав в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>, они некоторое время ожидали вызова на освидетельствование. Затем <ФИО3> пригласили пройти в медицинский кабинет. Отметил, что при освидетельствовании <ФИО3> в медицинском учреждении присутствовали: <ФИО3>, врач, медицинская сестра и он (<ФИО6>). Пояснил, что в его (<ФИО8>) присутствии <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> брала мундштук прибора в свой рот, но не выдыхала в прибор. Указал, что медицинские работники неоднократно предупреждали <ФИО3> о последствиях ее отказа от прохождения освидетельствования, в отношении <ФИО3> более пяти раз предпринимались попытки освидетельствования, но <ФИО3> фальсифицировала выдох, то есть не выдыхала в прибор; от сдачи биологического объекта <ФИО3> также отказалась. После этого врач зафиксировал отказ от освидетельствования, им выдали копии Акта освидетельствования и в отношении <ФИО3> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметил, что в период следования в медицинское учреждение и обратно поведение <ФИО3> резко менялось, она (<ФИО3>) то плакала, то смеялась. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что в сентябре 2024 года, около 23-00 - 24-00 часов, точную дату и время не помнит в связи с давностью событий, он (<ФИО7>) находился на дежурстве с инспектором <ФИО10> В районе ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> области был замечен автомобиль «Хендай Солярис», имевшего цифры государственного регистрационного знака 900. Указал, что после остановки транспортного средства установлено, что собственник автомобиля находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управляла <ФИО3> После этого <ФИО3> пригласили в патрульный автомобиль, где ей разъяснили права. Поскольку у водителя <ФИО3> имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО3> отказалась. Затем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем <ФИО3> согласилась. Указал, что <ФИО3> подтверждала факт употребления ей (<ФИО3>) в тот вечер алкогольных напитков, а также наркотических средств. Проследовав в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>, они некоторое время ожидали вызова на освидетельствование. Затем <ФИО3> пригласили пройти в медицинский кабинет. Указал, что при освидетельствовании <ФИО3> в медицинском кабинете он (<ФИО7>) не присутствовал, а с <ФИО3> заходил <ФИО6> После того, как им и <ФИО3> выдали копии Акта освидетельствования, в отношении <ФИО3> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметил, что в период следования в медицинское учреждение и обратно поведение <ФИО3> резко менялось, она (<ФИО3>) то плакала, то смеялась.
Изучив представленные материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совершение <ФИО3> и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключения которого <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 8), сведениями об отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д. 9), сведениями об административной ответственности (л.д. 10), ДВД-диском с видеозаписью (л.д. 11), и другими.
Основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 8, 9 Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 6).
В связи с указанными выше обстоятельствами, требованиями Правил, усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Вопреки позиции стороны защиты судом установлено, что согласно ответов ГБУЗ ВО «ОНД» от <ДАТА8> и <ДАТА9> освидетельствуемая <ФИО3> фальсифицировала выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь (фальсификация выдоха 6 раз, п. 13 Акта); результат измерения выдыхаемого воздуха на алкоголь, полученный при фальсификации выдохов освидетельствуемой <ФИО3>: «invalid result» - недействительный, недопустимый, недостоверный.
Из предоставленных бумажных носителей - чеков Алкотектора от <ДАТА4> <ФИО3> неоднократно, в течении нескольких минут, предпринимались попытки прохождения освидетельствования, с результатом анализа - «invalid result». Предоставленные бумажные носители - чеки прибора Алкотектора содержат сведения последней калибровки прибора - Алкотестера - <ДАТА10> Суду также предоставлены сведения о прохождении <ФИО11> аккредитации специалиста от <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>
Таким образом, на основе представленных материалов, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое выразилось в том, что <ДАТА4> в 23 час. 59 мин. в д. 7 по ул. <АДРЕС> - Перевозинская г. <АДРЕС>, <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Личные волеизъявления относительно подписания составленных в отношении него процессуальных документов, отказа от соответствующих подписей, получения копий процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Оснований для признания составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Позицию <ФИО3> суд расценивает как избранный способ защиты относительно вменяемого административного правонарушения, поскольку данная позиция противоречит совокупности согласующихся между собой указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписи на ДВД - диске, пояснениям инспекторов <ФИО6>, <ФИО7>, предоставленным сведениям ГБУЗ ВО «ОНД», не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность - не имеется.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения для окружающих, обстоятельства противоправного деяния и тяжесть содеянного, а также отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> области л/с <НОМЕР>),
КПП <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР> Расчетный счет <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> Кор./сч. <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В случае отсутствия у мирового судьи сведений об уплате штрафа в установленный законом срок, информация об отсутствии таких сведений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направляется в ОСП района по месту жительства должника.
Мировой судья <ФИО1>