Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, образование восемь классов, разведеной, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимой, копию обвинительного акта получившей <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место <ДАТА4>, в отношении потерпевшего <ФИО5> В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в совершении указанного преступления признала полностью. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений, претензий к ней он не имеет. Подсудимая и защитник согласны с прекращением производства по делу по данному основанию. Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения дела за примирением сторон отсутствуют, поскольку ранее <ФИО3> привлекалась к ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделала. Суд с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения дела производством, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, суд принимает во внимание то, что она совершил преступление средней тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, чего для потерпевшего достаточно и примирилась с ним. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно. Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным уголовное преследование в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - швабру для мытья окон необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с её защитой, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимой, на стадии дознания (5 925,60 руб.) и в судебном заседании (1 975,20 руб.), всего в сумме 7 900, 80 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 900, 80 руб.

Вещественное доказательство - швабру для мытья окон, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Хабарский» уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья (подписано) <ФИО1>

Верно: Мировой судья <ФИО1>