Решение по административному делу

Дело № 5-766/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 24 ноября 2023 года

и.о.Мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидова Ф.Г. по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в том, что он, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 26 июля 2023 года в 17 час. 45 мин. на 390 км автодороги Астрахань-Махачкала выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил пункты 9.1 (1), 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение совершено повторно. В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС за рулем автомашины <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился он, где-то за 2-3 км до остановки за 5-10 минут поменялись с <ФИО1>, которая была вместе с ним и имеет доверенность на управление и совершение всех необходимых действий на указанное транспортное средство. Он об этом сказал инспектору, но тот проигнорировал и ничего не предпринял для того, чтобы разобраться в ситуации, не получил у <ФИО1> объяснение по этим обстоятельствам. Сказал, что скрытое патрулирование зафиксировало на видео нарушение ПДД, составил на него протокол. Свидетель <ФИО1> показала, что с ФИО2 являются коллегами по работе. 25 июля 2023 года на основании приказа работодателя с г. Нижний Новгород выехали в Республику Дагестан, куда поехали впервые. Маршрут движения был по навигатору, в машину ГЛОНАСС не установлен. По пути движения она и ФИО2 менялись. 26 июля 2023 года заехали на территорию Республики Дагестан, к этому времени она была за рулем и проехала около 350 км. Остановились на обочине, у торгующих купили арбуз. Оплачивал покупку наличными деньгами ФИО2. Она сказала ФИО2, чтобы тот дальше поехал за рулем. Они тронулись, проехали небольшое расстояние, минут через пять, их остановили сотрудники полиции, где находится то ли действующий пост ДПС, то ли старый - она не поняла. Решила, что идет проверка документов, т.к. инспектора ДПС останавливали все машины. Кузнецов вышел и какое-то время отсутствовал. Его разговор с инспектором не слышала, т.к. из салона не выходила, было шумно от проезжающих автомашин, а те находились на улице и в служебной автомашине. Когда Кузнецов вернулся, сказал, что с него просили деньги в размере 30000 рублей, а когда тот отказался, то составили протокол. Её никто не спрашивал и письменное объяснение она не давала. У неё в телефоне установлено приложение «Штрафы ГИБДД», никаких штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных в автоматическом режиме, с поездки в г. Махачкала к ней не приходило. Такое же приложение есть и у ФИО2, а также работодателя, в чьей собственности находится автомашина. Свои штрафы прослеживают, исходя из времени и участка дороги, где они управляли автомашиной.

После просмотра видеозаписи, свидетель <ФИО1> пояснила, что начала маневр при прерывистой линии разметки, не успела его завершить, без каких-либо изменений в дорожной разметке, началась сплошная линия разметки. Дорожных знаков, запрещающих обгон, тоже не было. Во время этого маневра за рулем автомашины <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> находилась она. Считает, что никаких нарушений ПДД не допускала, поскольку было только завершение маневра. В момент совершения этого маневра автомашину ДПС не наблюдала, поблизости сотрудников полиции не было, их увидела только на посту ДПС, который удален от места совершения ею маневра на достаточно большое расстояние. На каком участке дороги ею был совершен маневр из видео, точно сказать не может.

Защитник Сиванаев А.Н. просил признать протокол об административном правонарушении и видеозапись недопустимыми доказательствами, т.к. время и дата совершения правонарушения имеют расхождения более чем на 12 часов. Видеозапись получена в нарушение требований к средствам для видеофиксации правонарушений. Скрытое патрулирование нельзя проводить гражданам с применением средства фиксации. Нельзя с достоверностью утверждать, что видеозапись на искажена, поскольку скачут номерные знаки из-за того, что применимое средство фиксации не было жестко закреплено. Представленный суду материал не содержит достоверных сведений о месте совершения правонарушения, схема дислокации не конкретизирована, отсутствует схема правонарушения. Из видеозаписи нельзя установить кто находился за рулем автомашины. Просил производство по делу прекратить вс вязи с отсутстем состава правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника и свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом отклонены доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду того, что время и дата совершения правонарушения имеют расхождения более чем на 12 часов с видеозаписью правонарушения, учитывая, что на кадрах видеосъемки не указаны дата и время, а имеющийся на диске один файл с названием «WhаtsАрр Vidео 2023-07-27 аt 09.25.50» с датой изменения 27.07.2023 9:28 не указывает на дату и время создания оригинального файла, а лишь соответствует дате и времени перенесения файла на другой носитель (компьютер, диск).

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства суд считает несостоятельными, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), в том числе относительно устройства, на которой осуществляется видеофиксация, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 26.8, 26.2 КоАП РФ видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, судом принята в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, оспаривается факт управления автомашиной в момент обгона автомашины с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки.

ФИО2 давал последовательные показания, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении «С протоколом не согласен», в суде дополнил их соответствующими обстоятельствами совершенного правонарушения. Для подтверждения своих доводов представил суду свидетеля <ФИО1>, которая показала, что управляя автомашиной на территории Республики Дагестан начала маневр обгона при прерывистой линии разметки, не успела завершить, началась сплошная линия разметки.

Судом установлено, что <ФИО1> выдано водительское удостоверение 12 30 452289 со сроком действия до <ДАТА6> Доверенностью <НОМЕР> от 07 июня 2023 года ООО СК Предприятие «Прогресс» уполномочивает <ФИО1> управлять и совершать все необходимые действия по регистрации в органах ГИБДД транспортное средство - легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с регистрационным знаком <НОМЕР>, доверенность действительна до 31.12.2023 года.

Из приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку <НОМЕР> от 25.07.2023 года, подписанного генеральным директором <ФИО3>, следует, что ФИО2 (мастер СМР для проведения переговоров) и <ФИО1> (инженер ПТО для осмотра объекта) с 25.07.2023 по 01.08.2023 направлены в ООО «Завод стекловолокна) в Республику Дагестан по служебному заданию начальника участка ФИО4 Согласно предоставленной суду видеозаписи длительностью 4 секунды автомашина <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> находится на встречной полосе движения за автомашиной Рено Дастер с пересечением линии разметки 1.1, подъезжает к линии разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, двигаясь со скоростью большей скорости автомашины Лада с госномером С799МЕ, к началу линии разметки 1.1 обгоняет её, и продолжает движение на встречной полосе движения на данном участке дороги. Собранными по делу доказательствами доводы ФИО2 не опровергнуты, поскольку видеозапись правонарушения не содержит информацию о водителе автомашины <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> и о пассажире данного транспортного средства в момент совершения обгона с нарушением ПДД РФ, также не зафиксировано дальнейшее движение указанной автомашины после совершения правонарушения до момента его остановки инспектором ДПС.

В обоснование выводов суда о водителе автомашины не вложен рапорт инспектора ДПС ФИО5 в связи с тем, что не содержит сведения какие пояснения давал ФИО2 выразивший свое несогласие по обстоятельствам выявленного им нарушения п. 11.4 ПДД РФ водителем автомашины <НОМЕР> с госномером <НОМЕР>, при этом предусмотренная в рапорте графа осталась не заполненной, имеет лишь указание: «пояснив это тем, что: ».

Сведения об организации дорожного движения, о дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки судом не приняты в качестве достаточного доказательства о совершении ФИО2 обгона с нарушением ПДД РФ, поскольку не содержит данных об автодороге, имеется лишь указание об участке 390-391 км, не подтвержден схемой правонарушения, совершенного водителем автомашины КIА с регистрационным знаком <НОМЕР>, со сведениями об ознакомлении и с пояснениями о согласии или несогласии ФИО2 с вмененным ему в вину правонарушением.

Запрос суда об истребовании доказательств (видеозаписи с носимого регистратора инспекторов ДПС, видеорегистратора со служебной автомашины и схемы правонарушения) органом, составившим протокол об административном правонарушении, остался не исполненным.

Суд приходит к выводу, что факт управления ФИО2 автомашиной в момент совершения обгона с нарушением пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.4 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принять судебный акт о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Ф.Г. Миловидова