Решение по уголовному делу

УИД:50MS0104-01-2025-001874-58 Дело №1-29/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино Московской области 28 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области Макарова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лотошинского района Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО4, защитника -адвоката Вдовина Е.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Акулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>24, кв.14, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так он (ФИО4), 09 июня 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут (более точное время органом дознания не установлено), находившийся в подвальном помещении дома № 30 поселка Кировский муниципальный округ Лотошино Московской области, в ходе конфликта, произошедшего на фоне распития алкоголя, с находившейся там же <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, оказание психологического давления и запугивания в отношении <ФИО3>, он 09 июня 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут (более точное время органом дознания не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении дома № 30 поселка Кировский муниципального округа Лотошино Московской области, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей <ФИО3>, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, схватил правой рукой лежащий перед ним на тумбочке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, приставил нож к горлу <ФИО2> высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, а именно: «Если ты не закроешь рот, то я перережу тебе горло, и тебя никто не найдет!», не имея при этом умысла на совершение убийства.

ФИО4 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, вел себя агрессивно, имел яростный и грозный вид, демонстрируя намерения реализовать свои угрозы, <ФИО3> реально восприняла угрозу убийством со стороны ФИО4 и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник- адвокат Вдовин Е.А. поддержал в суде данное ходатайство подсудимого, пояснил, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, желает применение особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним. Государственный обвинитель Резникова О.Б. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст.226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Так при наличии, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ, условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса, после разъяснения, дознавателем подозреваемому ФИО4 его прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чем была сделана соответствующая отметка, в этот же день подозреваемым ФИО4 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д.30).

Из изложенного следует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО4 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании изложенного суд считает, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО4 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим вину обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67, л.д.71) на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.68).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде обязательных работ, не установлено. Вещественное доказательство по делу, согласно ст.81 ч.3 УПК РФ - нож, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316, ст.317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4, обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волоколамский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Ю.Ю. Макарова