Постановление по делу № 5-444/2025 от 30.04.2025 - По статье 12.9 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Тюмень

30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени ФИО7, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени, на основании распоряжения № 17 о/д от 01.04.2025, адрес: 625008, <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-444/2025/8м, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в д. Алга <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Тюмень, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 132, кв. 45, паспорт РФ серии 9201 <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Бугульминским ГРОВД Республики <АДРЕС>, СНИЛС <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен); - <ДАТА6> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен); - <ДАТА7> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен);

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в 02:34 час <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 18, имея отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом инспектором ДПС на основании пп. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой; о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебное заседание защитник <ФИО2> - <ФИО3> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой; о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменные пояснения по делу в обоснование своей позиции (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По инициативе суда в судебное заседание был вызван инспектор ДПС <ФИО4>, который, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ДАТА8> по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 18, им было остановлено транспортное средство Хундай г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица; водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, в связи с достаточными основаниями полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от чего <ФИО1> отказался. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО4> на вопросы суда также добавил, что для внесений изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он осуществил вызов <ФИО1> со стационарного телефона <***>, сообщив время и место указанных действий. В назначенное время и место <ФИО1> не явился, <ФИО4> внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствии <ФИО1>, исправленный протокол лично направил <ФИО1> почтой России заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заполнил конверт, составил опись вложения, удостоверил все своими подписями.

Выслушав ИДПС <ФИО4>, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что факт совершения <ФИО1> вменяемого административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Порядок), действующими с <ДАТА12> Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке. В силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- протоколом 72 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), имея отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом <ФИО1> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, замечаний по содержанию протокола не заявлял. Протокол составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом 72 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи; копия указанного протокола получена <ФИО1> под подпись (л.д.4);

- актом 72 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> года и бумажным носителем к нему, согласно которым в отношении <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора ALCOTEST 6810 ARBD-0380, показания прибора составили 0,00 мг/л состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем согласился <ФИО1>, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5);

- протоколом 72 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, которым <ФИО1> направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6);

- протоколом 72 АК 395245 о задержании транспортного средства от <ДАТА8> с применением видеозаписи ТС, которым управлял <ФИО1> передано <ФИО5> (л.д.7); - из рапорта инспектора ДПС <ФИО4> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА8> в 02:15 час по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 18, было остановлено транспортное средство Хундай г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица; водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался (л.д.8).

При применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу проводилась видеосъемка, на которой зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; диск с записью которой приобщен к материалам дела и исследовался в судебном заседании (л.д.19).

Представленные административным органом доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и, в совокупности достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления вины <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР>-ФЗ "О полиции"). В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. Наличие указанных признаков опьянения было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД <ФИО4>, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется. С учетом обнаруженного инспектором ДПС у водителя <ФИО1> поименных признаков опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, <ФИО1> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения. Отказ <ФИО1> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица. Установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюден: после отстранения от управления транспортным средством <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата и при наличии признаков опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от которого, в отношении него составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении. Ссылка защитника <ФИО1> на то обстоятельство, что <ФИО1> не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в органы ГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.18) не является надлежащим доказательством, поскольку в ней не указано, с какого номера телефона передано сообщение, время совершения вызова, и абонентский номер телефона, на который данный вызов совершен, при этом, иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения <ФИО1> о месте и времени внесения изменений в протокол, не имеется; судом отклоняется, поскольку в представленной телефонограмме содержится дата и время извещения <ФИО1>, указаны номера телефонов (как вызываемого абонента, так и абонентский номер, с которого осуществлен вызов); кроме того, инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что осуществил вызов <ФИО1> со стационарного телефона <***> для внесений изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сообщив время и место указанных действий.

При таких обстоятельствах, изменения в протокол 72 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> внесены в отсутствии <ФИО1>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте внесения изменений в протокол (л.д.18). Копия протокола с внесенными изменениями направлена <ФИО1> заказной почтой (л.д. 17, 31-32), что не противоречит требованиям ч. 4.1. ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в материалах дела приложена почтовая квитанция о направлении копии поименного протокола <ФИО1>, которой присвоен трек номер <НОМЕР>, при этом, согласно информации с портала «Почта России» по данному трек номеру отправителем является <ФИО6>, а не <ФИО4>, судом во внимание не принимается; поскольку на конверте (л.д.31-32) указан отправитель <ФИО4>, верно зафиксирован адрес отправителя и адресанта, а также ФИО адресанта. Таким образом, у суда нет сомнений в правильности адресованного отправления лицу, в отношении которого ведется производство по делу (<ФИО1>), которому направлена копия протокола с внесенными изменениями. Более того, в судебном заседании <ФИО4> суду показал, что он лично отправил исправленный протокол <ФИО1>, что также следует из представленной суду в материалы дела оригинала описи вложения с подписью отправителя <ФИО4>, при этом имеется подпись должностного лица почтового работника о проверке описи вложения и данных отправителя (л.д.17).

Ссылки защитника на отсутствие видеозаписи с процедурой задержания транспортного средства и процедурой отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава вменяемого административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, неприменение видеозаписи при оформлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами, не освобождает водителя транспортного средства от административной ответственности по названной норме. Более того, применение видеозаписи или присутствие понятых при задержании транспортного средства в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным, если указанные действия осуществляются в отсутствие водителя. Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства, осуществлялось при личном участии <ФИО1> Также, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством. Таким образом, судья находит несостоятельными вышеуказанные утверждения защиты о том, что, отсутствует видео фиксация процедур отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, и задержания ТС, поскольку указанное утверждение не опровергает факт применения к нему данных мер обеспечения производства по делу.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по дуле не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом <ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Все меры обеспечительного характера и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; процессуальные нарушений при их составлении не установлено.

Имеющиеся по делу доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволяющие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, составленные в отношении <ФИО1> процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение однородных правонарушений в течении года (л.д.21). При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающее на безопасность участников дорожного движения, личность <ФИО1> а также его имущественное положение.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим деликвентом, так и иными лицами, судья считает необходимым и целесообразным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720301001, кор. счет 40102810945370000060, БИК 017102101, счет получателя 03100643000000016700 в отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ОКТМО 71701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472240800022593. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по адресу: 625001, <...>, либо отправить на адрес электронной почты: kalin8@72ms.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить копию постановления судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъясняю, что лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо к обязательным работам на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, адрес: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись Копия верна

ФИО7

Подлинник постановления подшит в дело № 5-444/2025/8м и хранится на судебном участке № 8 Калининского судебного района г. Тюмени

Постановление не вступило в законную силу. Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 2025 года

Мировой судья

ФИО7