Дело №4-355/2025 УИД: 36MS0109-01-2025-002720-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>,

установил:

02.10.2025 в 23 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой, что в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, и ФИО3 не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, направив в суд своего защитника по доверенности ФИО8 Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, не признавая его явку в судебное заседание обязательной. В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО8 вину ФИО3 в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью полноты исследования доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1>, показавший, что ранее с ФИО3 не был знаком. 02.10.2025 в вечернее время в период несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО2> им поступило указание от дежурного ОМВД России по Семилукскому району проследовать по адресу: <АДРЕС> («<АДРЕС>») для оформления ДТП с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых находится в состоянии опьянения. По прибытии на место, при оформлении ДТП, ими были выявлены признаки опьянения у одного из участников ДТП, водителя транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак имеет цифры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство Джилли, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления административного материала ФИО3 не предъявлял, от подписей отказался. Копии процессуальных документов были вручены ему лично под видеозапись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО2> показал, что ранее с ФИО3 не был знаком. 02.10.2025 в вечернее время в период несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1> при оформлении ДТП, произошедшего 02.10.2025 по адресу: <АДРЕС>, ими были выявлены признаки опьянения у одного из участников ДТП, водителя транспортного средства Хендэ Сантафе ФИО3, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также были опрошены свидетели, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что ранее с ФИО3 не был знаком. 02.10.2025 в вечернее время на своем автомобиле Джилли он с другом приехали по адресу: <АДРЕС> («<АДРЕС>»), припарковали автомобиль рядом с уже припаркованным автомобилем Хендэ Санта Фе, в котором находился их приятель, а также ранее незнакомый ему ФИО3 Они поздоровались, а затем отошли к компании ребят, стоявших неподалеку. Через некоторое время увидели, что ФИО3 начал разворачивать свой автомобиль, он (<ФИО4>) испугался, поскольку видел, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 не учёл габаритов транспортного средства и совершил наезд на его автомобиль Джилли. <ФИО4> сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району о произошедшем ДТП и о том, что у водителя имеются признаки опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД было оформлено ДТП, а ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что ранее с ФИО3 не был знаком. 02.10.2025 в вечернее время он находился по адресу: <АДРЕС> («<АДРЕС>») со своим другом <ФИО4> и видел, как ранее незнакомый ему ФИО3 на транспортном средстве Хендэ Санта Фе совершил наезд на припаркованное транспортное средство Джилли, принадлежащее <ФИО4>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. У ФИО3 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он вёл себя неадекватно. <ФИО4> о случившемся сразу же сообщил в полицию. По приезду сотрудников ГИБДД было оформлено ДТП, а ФИО3 сотрудники ГИБДД пригласили в патрульный автомобиль. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2025 в 21 час 50 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Джилли, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО4>

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району у водителя ФИО3 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 02.10.2025 в 23 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 322471 от 02.10.2025 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 106334 от 02.10.2025 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 36 АО 162767 от 02.10.2025 (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 165984 от 02.10.2025 (л.д.8); сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №9275 от 02.10.2025 (л.д.9); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.10); копией письменных объяснений <ФИО4> (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); копией письменных объяснений ФИО3 (л.д.13); копией письменных объяснений <ФИО6> (л.д.14); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 242985 от 02.10.2025 (л.д.15); CD- диском с видеозаписью (л.д.16); списком административных правонарушений ФИО3 (л.д.17); карточкой операции с ВУ (л.д.18); справкой ОМВД России по Семилукскому району, согласно которой сведения о привлечении ФИО3 по ч.1-3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1-2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.19); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 20-21), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1> и <ФИО2>, приведенными в описательной части постановления, иными материалами дела. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись с аудиорядом, подтверждающая факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложена к материалам дела. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В рассматриваемом деле такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 165984 от 02.10.2025 следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном и удостоверенном подписью должностного лица, на видеозаписи, подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1> и <ФИО2> При этом при рассмотрении дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1> и <ФИО2> не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, которые являются непротиворечивыми, последовательно согласуются друг с другом и позволяют установить объективную картину произошедших событий, не имеется. Доводы защитника ФИО3 по доверенности ФИО8 о том, что ФИО3 алкогольных напитков не употреблял, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья признает, что они получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, полно отражают событие и существо правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району по вступлению постановления в законную силу для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на следующий счет: Получатель платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, к/сч. 40102810945370000023, БИК 012007084, ОКТМО 20649101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436254810002869. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Романенко