Уголовное дело № 1-20/2025 УИД 39MS0036-01-2025-003065-73
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Гвардейск 27 ноября 2025 года
Мировой судья 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Самойленко Е.С.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - <ФИО1> А.Г., представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - ФИО3, действующего на основании доверенности; подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО4, защитника - Кавуна И.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> А.Г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
Кривицкого
Дениса Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан 31.07.2003 ОВД Гвардейского района Калининградской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, являющего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ДАТА4> около 21 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1> А.Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая их наступления, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к <ФИО1> А.Г., умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица последнего, причинив тем самым последнему закрытую тупую травму лица и правой верхней конечности: ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек и ссадина правой кисти, причинив <ФИО1> А.Г. легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день). Действия ФИО4 частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что <ДАТА4> около 21 часа 20 минут он находился в автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с <ФИО1> А.Г., в ходе которого последний достал из водительской двери перцовый баллончик и распылил его ему в лицо. С целью защиты от противоправных действий <ФИО1> А.Г., он попытался выбить указанный баллончик из рук <ФИО1> А.Г., нанес ему один удар, но попал в лицо и по руке. После этого, <ФИО1> А.Г. продолжил использовать в отношении него перцовый баллончик на улице. От сильной боли и жжения глаз, он вместе с супругой и ребенком ушли к своим знакомым, проживающим в пос. <АДРЕС>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как не совершал в отношении <ФИО1> А.Г. противоправных действий. Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, допрошенный <ФИО1> А.Г. пояснил, что <ДАТА4> около 21 часа 20 минут в автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, припаркованном на <АДРЕС>, у него произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого последний нанес ему три удара кулаком руки в область лица, один из которых ему удалось прикрыть рукой, в связи с чем он пришелся по правой кисти. Для защиты от противоправного посягательства, он достал перцовый баллончик, вышел из автомобиля, и распылил баллончик в сторону ФИО4, который направлялся в его сторону. После этого ФИО4 вместе с супругой и ребенком ушли в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>. Поддержал исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Указанные обстоятельства произошедшего конфликта подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что стал очевидцем конфликта, произошедшего между <ФИО1> А.Г. и ФИО4, в результате которого <ФИО1> А.Г. получил телесные повреждения, а именно сочилась кровь из правой брови. Конфликт он наблюдал только на улице, обстоятельств, при которых <ФИО1> А.Г. получил указанные повреждения, он не видел. Вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменным доказательствами. Согласно исследованного рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Гвардейский» <ДАТА4> в 21 час 26 минут в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение по системе 112 от <ФИО1> А.Г. о том, что в пос. <АДРЕС> Гвардейского района ему причинили телесные повреждения. В 23 часа 43 минуты <ДАТА4> в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение от фельдшера БСМП г. <АДРЕС> ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> А.Г. с диагнозом ушибленная рана мягких тканей правой брови, что следует из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Гвардейский» от <ДАТА4>. В соответствии с заявлением <ФИО1> А.Г. от <ДАТА4> последний просит принять меры к неизвестному мужчине, который <ДАТА4> в 21 час 20 минут на <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения. Согласно справки ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от <ДАТА4> <ФИО1> А.Г. обратился за помощью в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз - ушибленная рана мягких тканей области правой брови. Из справки по динамике заболевания следует, что <ФИО1> А.Г. находился под наблюдением врача-хирурга ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» с диагнозом открытая рана века окологлазничной области в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> А.Г. причинена закрытая тупая травма лица и правой верхней конечности: ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек и ссадина правой кисти, которая могла образоваться <ДАТА4> в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (<ДАТА4> примерно в 21 час 20 минут ФИО4 в ходе конфликта нанес <ФИО1> А.Г. один удар в область лица), незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действий тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее двух травматических воздействий. Ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза могли образоваться одномоментно, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом необходимо отметить, что при сверке указанных медицинских критериев с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующим на момент рассмотрения уголовного дела судом, установлено соответствие положений закона для данного случая при определении степени тяжести вреда. Факт произошедшего между <ФИО1> А.Г. и ФИО4 конфликтом подтверждает допрошенная по ходатайству стороны защиты <ФИО2> Л.В. - супруга ФИО4, которая кроме этого указала, что от удара ФИО4 у <ФИО1> А.Г. была рассечена правая бровь. Вместе с тем пояснила, что <ФИО1> А.Г. в ходе словесного конфликта первым стал распылять в автомобиле перцовый баллончик в сторону ФИО4, а последний только пытался выбить баллончик. После этого, <ФИО1> А.Г. на улице продолжил распылять баллончик в сторону ФИО4 Из справки (выписки) по вызову скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что к ФИО4 <ДАТА4> прибыла бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз - химический ожог головы и шеи первой степени (лица) 3%. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно представленной эксперту справки, ФИО4 был причинен химический ожог головы и шеи на площади около 3%, характер которого свидетельствует о том, что он образовался в результате действия химически активного вещества и мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим (<ДАТА4> около 21 часа 20 минут <ФИО1> А.Г. умышленно распылил перцовый аэрозоль в область его лица), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими вышеприведенными и исследованными по делу доказательствами. Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО4 в совершении инкриминированного преступления, суд не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в искусственном создании доказательств и его оговоре, судом не установлено. Показания ФИО4 и ФИО7, в которых последние указывают на то, что <ФИО1> А.Г. стал первым распылять перцовый баллончик в сторону ФИО4, а последний не имел умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> А.Г., а пытался защититься от противоправных действий <ФИО1> А.Г., суд не принимает, расценивает как способ защиты подсудимого, так как показания ФИО4 и свидетеля ФИО7 в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, судья полагает, что обвинение не смогло доказать факт нанесения ФИО4 трёх ударов в область лица <ФИО1> А.Г. Так, <ФИО2> Л.В. и ФИО4 в ходе судебного следствия указывали на нанесение ФИО4 одного удара в область лица <ФИО1> А.Г. Указанный факт подтверждает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором эксперт указывает на то, что ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек и ссадина правой кисти могли образоваться одномоментно <ДАТА4> в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (<ДАТА4> примерно в 21 час 20 минут ФИО4 в ходе конфликта нанес <ФИО1> А.Г. один удар в область лица).
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 <ДАТА4> около 21 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1> А.Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая их наступления, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к <ФИО1> А.Г., умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица последнего, причинив тем самым последнему закрытую тупую травму лица и правой верхней конечности: ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек и ссадина правой кисти. Ушибленная рана правой брови, кровоподтек век правого глаза в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Данные действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. В рамках данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО1> А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, честь, доброе имя, неприкосновенность личной жизни и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
В результате причинения ФИО4 физической боли и телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, <ФИО1> А.Г. испытал нравственные страдания, связанные как с полученными повреждениями, так и с самим фактом совершения против него противоправных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований потерпевшего о необходимости взыскания с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства совершенного преступления, исходя из требований закона о справедливости и соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, мировой судья полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Требование потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит несоизмеримо завышенным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Калининградской области (ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 391632001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ/УФК по Калининградской области г. Калининград, номер казначейского счета 03212643000000013500, БИК 012748051, единый казначейский счет 40102810545370000028, ОКТМО 27506000, КБК 32200000000000000180 Гражданский иск <ФИО1> А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гвардейский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Мировой судья П.А. Горынин