2025-05-29 18:42:54 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-000183-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск Приморский край <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края О.А. Епифановой,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимой ФИО4,
защитника подсудимой адвоката В.Ю. Дроздовой, представившей ордер от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю <ДАТА3>
при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хиврич <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хиврич <ФИО2> обвиняется в том, что своими действиями совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: она, Хиврич <ФИО2>, находясь в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА6> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Партизанск, Приморского края, в которой временно проживала <ФИО1>, действуя по внезапно возникшему умыслу на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из иной личной заинтересованности, полагая, что являясь бывшим опекуном <ФИО1>, имеет право контролировать её, удерживать и распоряжаться её имуществом, понимая что нарушает права <ФИО1>, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшей <ФИО1>, самовольно завладела, принадлежащим <ФИО1> мобильным телефоном марки «IPHONE 8 PLUS» (Айфон 8 Плюс) IMEI 356771084267679, стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле ценности не представляющим и сим-картой оператора Yota (Ета) с абонентским номером <НОМЕР>, оформленным на имя <ФИО3>, ценности не представляющей, взяв его с полки в квартире по вышеуказанному адресу, после чего распорядилась им по своему усмотрению, выбросив на улице в овраг на расстоянии 15 метров от калитки, напротив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Партизанска, Приморского края, лишив последнюю права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тем самым совершила самоуправные действия, которыми <ФИО1> причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшей <ФИО1> мобильного телефона марки «IPHONE 8 PLUS» (Айфон 8 Плюс) IMEI 356771084267679, стоимостью 12 000 рублей, то есть в нарушении права на неприкосновенность частной собственности. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась.
Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимой, в обоснование которого указала, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, возместила материальный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО4 не имеет. Подсудимая ФИО4 ходатайство потерпевшей поддержала, факт примирения с потерпевшей подтвердила, просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям была согласна, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник адвокат В.Ю. Дроздова полагала необходимым ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания, поскольку ФИО4 свою вину в совершении преступления признала полностью, не судима, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, возместив причиненный ущерб, принеся свои извинения потерпевшей, претензий у потерпевшей к ФИО4 не имеется.
Государственный обвинитель О.А. Епифанова относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражала.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО4 судом установлено, что подсудимая не судима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не признана инвалидом, замужем, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых являются малолетними, не работает, является домохозяйкой, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме загладила причиненный преступлением ущерб; потерпевшей <ФИО1> в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому привлекать ФИО4 к уголовной ответственности потерпевшая не желает, так как стороны примирились, материальный ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО4 потерпевшая не имеет; подсудимая относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чём выносится отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Хиврич <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив Хиврич <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО4 отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.М. Коваленко