Дело № 1-9/36/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО6,

при секретаре Масленниковой А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Огородникова Д.А., потерпевших: <ФИО1><ФИО> <ФИО3> защитника - адвоката Грачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 19.04.2025 в период с 09:00 до 10:20 ФИО7, с целью увидеть свою несовершеннолетнюю дочь - <ФИО4> <ДАТА4>, подошел к входной двери квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС> являющейся жилищем <ФИО1> <ФИО3> и <ФИО2> и начал в нее стучать рукой, требуя ее открыть. Затем входную дверь открыла <ФИО1>, которая отказалась пускать ФИО7 внутрь квартиры, после чего позвала своего сожителя - <ФИО2> который подойдя к двери встал в дверном проеме и тем самым препятствовал свободному проходу в свое жилище и также отказался впускать ФИО7 внутрь квартиры. В связи с этим у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающих в нем лиц - <ФИО1> <ФИО3> и <ФИО2> с применением насилия. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, применяя насилие к <ФИО2>, стоящему перед ним и препятствующему проходу в свое жилище, умышленно нанес ему своей правой рукой один удар в область головы, от чего <ФИО2> попятился назад, освободив дверной проем для свободного прохода. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя запрет <ФИО2> <ФИО1> и <ФИО3> на проход в жилище, осознавая, что действует против их воли, через освободившийся в результате своих противоправных действий проем, умышленно незаконно проник внутрь <АДРЕС>., чем нарушил право <ФИО1> <ФИО3> и <ФИО2> на неприкосновенность их жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ. После проникновения в помещение квартиры ФИО7 умышленно нанес <ФИО2> своими руками не менее 15 ударов в область головы и туловища, причинив ему своими действиями в совокупности физическую боль и телесные повреждения - ссадины, гематомы волосистой части головы, осаднение правой половины грудной клетки, не причинившие вред здоровью. Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, поскольку примирились с ним, прощают его и не желают привлекать к уголовной ответственности. ФИО7 загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ними, возместил им причиненный ущерб в общем размере 100000 руб., в настоящее время каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому они не имеют. Подсудимый ФИО7 ходатайство потерпевших поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он признает свою вину в полном объеме, извинился перед потерпевшими за содеянное, выплатил им денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1000000 руб., в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему понятны. Защитник Огородников Д.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым. Государственный обвинитель Дикарев Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевших <ФИО1> <ФИО3> и <ФИО2> подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО7 преступление совершил впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 примирился с потерпевшими <ФИО1> <ФИО3> и <ФИО5> К.В.. и загладил перед ними вред, причиненный его преступными действиями, на момент совершения преступления и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, является несудимым, следовательно, впервые совершил данное преступление. Как личность подсудимый ФИО7: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однократно находился на лечении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение, и как следствие, прекращение уголовного дела, потерпевшие <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2> и подсудимый ФИО7 выразили добровольно, меры по возмещению вреда в объеме и формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшим. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО7, его характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд полагает возможным ходатайство потерпевших и подсудимого удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественных доказательств по делу не имеется. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, сохранение данный меры пресечения после вступления постановления суда в законную силу отпадает, в связи с чем она подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. На основании ст.76 УК РФ ФИО7 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новомосковский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: