Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-94/2025 УИД 52MS0134-01-2025-003168-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года оглашена резолютивная часть 01 апреля 2025 года изготовлено постановление г. Кстово<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мировой судья судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Лакина М.Н.1 (<...>), с участием ФИО1 Е.2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Е.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, место работы не известно, паспорт <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА4>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 Е.2, согласно которому <ДАТА5> в 23 час 50 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 Е.2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6, ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 Е.2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что <ДАТА5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, водителем не являлся, сотрудники ДПС его не останавливали, был в качестве пешехода и находился возле автомобиля. Представитель адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> в отношении ФИО1 Е.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в 21 час. ФИО1 Е.2 совместно с <ФИО4> был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы на трассе при подъезде к г. <АДРЕС>. Задержание ФИО1 Е.2 и <ФИО4> произошло, когда они, выйдя из леса, подошли к машине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящей на трассе при подъезде к г. Арзамас, то есть машина была заперта, двигатель не работал. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Водителем транспортного средства является человек с момента движения транспортного средства под его управлением. Таким образом, нахождение ФИО1 Е.2 около принадлежащего ему транспортного средства и не осуществляющее на нём движение и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования не может быть привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно рапорта работников ППС «Арзамасский» ФИО1 Е.2 был задержан по подозрению в хранении наркотических средств. В рапорте, не указано, что ФИО1 Е.2 находился за рулём или управлял транспортным средством. В период времени с 21 часа до 23 час. 30 мин. ФИО1 Е.2 за рулём автомобиля не находился, автомобилем не управлял. Он находился в статусе пешехода во время задержания и в момент составления в отношении него протокола. ФИО2 Е.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием «Алтотектора», состояние алкогольного опьянения не установлено. Но, инспектор ДПС <ФИО6>, без реальных и достаточных оснований отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что у ФИО1 Е.2 поведение, не соответствующее обстановке. Затем направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого ФИО1 Е.2 отказался. Ознакомившись с видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ДПС, видно, что поведение ФИО1 Е.2 соответствует обстановке, он спокоен, отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, ведет себя адекватно. Оснований сомневаться в его нормальном состоянии в тот момент - не было. Оснований для направления ФИО1 Е.2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - также не было. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Е.2 является недопустимым доказательством. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 Е.2, за отсутствием события административного правонарушения. Заслушав ФИО1 Е.2, адвоката <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 Е.2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 Е.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административной ответственности <НОМЕР> МБ 942643 от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 23 час 50 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 Е.2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 681143 от <ДАТА8> в соответствии с которым водитель ФИО1 Е.2, <ДАТА8> в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 012831 от <ДАТА8>, согласно которому ФИО2 Е.2 проведено освидетельствование при помощи технического прибора измерения Алкотектор Юпитер-К, наличие этанола в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, бумажный носитель приобщен к материалам дела; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 016050 от <ДАТА8>, в соответствии с которым ФИО2 Е.2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 Е.2 отказался; - протоколом 52 АН 23 021674 от <ДАТА9> о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Арзамасский», отразившим обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 Е.2; - копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО1 Е.2 <ДАТА8> в 21 час 30 минут будучи водителем транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; - справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М», согласно которой ФИО1 Е.2 ранее по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. В судебном заседании просмотрена видеозапись процедуры оформления административного материала, диск помещен в конверт и находится в материалах дела. В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения у водителя ФИО1 Е.2 Процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте, оснований не имеется, так как работник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был. Поводов для оговора ФИО1 Е.2 мировой судья не находит. Представленный протокол допроса ФИО1 Е.2 от <ДАТА9> лишь подтверждает обоснованность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из протокола допроса следует, что ФИО1 Е.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку испугался, так как <ДАТА10> он в первый раз попробовал наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, путем курения. Непризнание ФИО1 Е.2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности. Сам ФИО1 Е.2 в судебном заседании не отрицал, того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд полагает, что у ФИО1 Е.2 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данной возможностью он не воспользовался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 Е.2 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 Е.2 вменено в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что содержит объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дополнительной проверке не подлежит. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 Е.2 именно как к водителю транспортного средства, во всех документах ФИО1 Е.2 также указан в качестве водителя транспортного средства. Мировой судья находит обоснованным требование сотрудника полиции к ФИО2 Е.2 прохождении освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает ФИО1 Е.2 виновным в совершении указанного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 Е.2, равно как и оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 Е.2 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд полагает, что у ФИО1 Е.2 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование. При назначении ФИО2 Е.2 административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 Е.2, суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом характера деяния и личности нарушителя, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО2 Е.2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России «Арзамасский») банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 524301001, р/счет <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22703000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243020005991 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 5-94/2025, ФИО1 Е.2

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лакина М.Н.1