Дело № 1-8/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Борисоглебск 23 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Усова Д.Н., при помощнике судьи Беломытцевой О.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Пиховкина С.А., подсудимого ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> защитника Киселевой Т.И., представившей удостоверение № 2447 и ордер № 3811/1 от 02 августа 2023 года, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), при следующих обстоятельствах: 29.04.2023 года в периодвремени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, на территории производственного цеха завода металлоконструкций, расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и <ФИО1> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который продолжился в помещении, расположенном на территории производственного цеха по вышеуказанному адресу. В ходе ссоры у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 29.04.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя металлическую самодельную пепельницу в качестве оружия, нанес один удар в область головы <ФИО1>, а также не менее одного удара неустановленным предметом в область шеи слева. В результате действий ФИО2, <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 275.23 от 16.05.2023, были причинены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений. Материальный ущерб ему причинен не был. Претензий, в том числе, материального характера, к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Киселева Т.И. не возражали против удовлетворениязаявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевшему он принес извинения, чем загладил причиненный ему вред. Государственный обвинитель Пиховкин С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ФИО2 юридически не судим, при этом ранее отбывал наказание за совершение насильственного преступления. С учетом всех обстоятельств, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил, с потерпевшим примирился, ранее ФИО2 не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительногорасследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия у него время официального места работы и заработка, отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданского иска по делу нет.Вещественные доказательства по делу: - металлическую самодельную пепельницу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить; - детализацию услуг по абонентскому номеру <НОМЕР>, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ ФИО2 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья п/п Д.Н. Усова Постановление вступило в законную силу: 08.09.2023г. Копия верна: мировой судья Д.Н. Усова Секретарь судебного заседания Д.В. Смирнова