Решение по административному делу
3-659/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с.Агаповка 01 декабря 2023 года Мировой Котельников С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <Акулова А.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работает в МЧС, пожарным, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, 5 <АДРЕС> района,
УСТАНОВИЛ:
<Акулов А.В.1> <ДАТА3> в 17.10ч. на 40 километре автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - Мицубиси Лансер, г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 74НА158281.
В судебном заседании <Акулов А.В.1> вину не признал, указав, что был трезвым, алкоголь не употреблял, не справился с управлением и вылетел в кювет. Когда он лежал около автомобиля до приезда скорой помощи к нему подходили люди, он попросил дать воды, ему принесли и он сделал несколько глотков, полагает, что он выпил не воду, а алкогольный напиток, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспекторы злоупотребили своими правами, провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, чтобы быстрее ему была оказана медицинская помощь, так как он испытывал сильную боль в области грудной клетки. Защитник <Акулова А.В.1> - адвокат Проскура Е.А., действующая по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после ДТП <Акулов А.В.1> употребил алкогольный напиток, а достоверных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем руководствуясь презумпцией невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, вина <Акулова А.В.1> и субъективная сторона правонарушения отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил, что выехал с инспектором ФИО2 на место ДТП, по приезду было установлено, что водителя увели в больницу на скорой, они поехали в больницу, где нашли водителя <Акулова А.В.1>, они отобрали объяснения по факту ДТП, и поскольку от водителя исходил запах алкоголя, они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <Акулов А.В.1> согласился, также был составлен протокол об административном правонарушении, <Акулов А.В.1> свою вину осознал, не сопаривал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 пояснил, что он с инспектором ФИО1 выехали по заявке на место ДТП, навстречу попалась карета скорой помощи, на месте было установлена больница, в которую отвезли водителя, они поехали в больницу, в больнице у водителя <Акулова А.В.1> отобрали объяснения по факту ДТП, от водителя исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли алкоголь, <Акулов А.В.1> пояснил, что употреблял вчера, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <Акулов А.В.1> стал просить этого не делать, так как работает пожарным, но потом он согласился и в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, <Акулов А.В.1> с результатом согласился, никаких возражений не высказывал, свою вину не оспаривал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <НВА2> пояснил, что выехал по вызову на место ДТП, водителя отвезли в больницу, его состояние, в том числе внешние признаки опьянения, если они имелись, он отразил в карте вызова скорой помощи, помнит, что <Акулов А.В.1> был адекватный, отвечал на все вопросы, из лекарств ему было сделано только обезболивающее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ЗАМ3> пояснил, что ехали с работы на ГАЗеле, он был пассажиром, употреблял джин-тоник из пластиковой бутылки, увидел, что впереди автомобиль завилял и слетел в кювет. Они остановились, он подбежал к перевернувшемуся автомобилю, возле него лежал водитель, который попросил попить, он побежал к машине, взял пластиковую бутылку и дал попить, потом понял, что в этой бутылке джин-тоник, сбегал к машине и поменял бутылки на бутылку с водой. Потом приехала скорая помощь и водителя увезли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <КДА4> пояснил, что ехал с работы, был за рулем, увидел, как впереди едущий автомобиль слетел в кювет и перевернулся, они остановились, пассажир <ЗАМ3> побежал к водителю, он остался у своего автомобиля, так как были проблемы с двигателем, открыл капот, увидел, что <ЗАМ3> подбежал к машине, взял пластиковую бутылку и отнес ее к пострадавшему, потом приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина <Акулова А.В.1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он ознакомился, согласился, указав «вину осознаю», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью, согласно которых при наличии признаков опьянения <Акулов А.В.1> был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Лион Алкометр SD400 №072295D (дата последней поверки 09.11.2022), показания составили 0,54 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <Акулов А.В.1> согласился, указав свое согласие в соответствующей графе акта, объяснениями <Акулова А.В.1> от <ДАТА6>, в которых он указал, что алкоголь употреблял вчера, не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло его опрокидывание, объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что от <Акулова А.В.1> исходил запах алкоголя, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <Акулов А.В.1> согласился, вину признал.
Все доказательства в совокупности согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что <Акулов А.В.1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Основания для прекращения производства по делу, а также для освобождения <Акулова А.В.1> от административной ответственности не установлено.
Доводы защиты о том, что <Акулов А.В.1> при управлении автомобилем был трезвый, а после ДТП употребил алкоголь в виде джин-тоника, по мнению мирового судьи являются недостоверными, недоказанными, вызванными <Акуловым А.В.5> желанием избежать административную ответственность.
Так, в доказательство данных доводов стороной защиты были предоставлены фотографии, которые подтверждают наличие рядом с местом ДТП пластиковой бутылки. Свидетель <КДА4> указал, что <ЗАМ3> подходил к автомобилю и брал пластиковую бутылку. Свидетель <НВА2> указал, что <Акулов А.В.1> находился в адекватном состоянии, говорил, что алкоголь не употреблял. Свидетель <ЗАМ3> указал, что <Акулов А.В.1> сделал несколько глотков из пластиковой бутылки, потом он решил, что в данной бутылке джин-тоник и поменял бутылки на бутылку с водой.
Анализируя указанные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают факт управления <Акуловым А.В.5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель <НВА2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводил, <КДА4> не видел, пил ли <Акулов А.В.1> из бутылки, из фотографий не видно, что жидкость в пластиковой бутылке является алкогольной. Все данные доказательства не доказывают как нахождение <Акулова А.В.1> при управлении транспортным средством в трезвом состоянии, так и употребление им алкоголя после ДТП. Факт употребления джин-тоника после ДТП подтверждает только свидетель <ЗАМ3>, который якобы перепутал бутылки. Однако, к показаниям данного свидетеля мировой судья относится критически, полагает данное обстоятельство надуманным, сказанным с целью помочь <Акулову А.В.1> избежать административную ответственность. О недостоверности показаний данного свидетеля свидетельствует отсутствие подтверждения свидетеля <КДА6>, что <ЗАМ3> менял бутылки. Также сам <ЗАМ3>, который остался на месте ДТП после того, как увезли <Акулова А.В.1>, инспекторам ГИБДД не говорил о том, что дал выпить <Акулову А.В.1> алкогольный напиток. Кроме того, сам <Акулов А.В.1> не подтверждает, что пил алкогольный напиток, об этом он также не говорил ни фельдшеру <НВА2>, ни инспекторам ГИБДД при дачи объяснений по факту ДТП. Напротив, при даче объяснений он указал, что употреблял алкоголь вчера. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с результатом, каких-либо возражений относительно своего состояния алкогольного опьянения не высказал, с протоколом об административном правонарушении <Акулов А.В.1> также согласился.
Ссылка защиты на то, что инспекторы ДПС злоупотребили своими правами, и <Акулов А.В.1> со всем согласился в целях ускорения процесса оказания ему медицинской помощи, является необоснованной, поскольку обстоятельств, препятствующих как проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и возможности не согласиться с результатом освидетельствования, в судебном заседании не установлено. Инспекторы ДПС, фельдшер <НВА2> подтвердили, а также это видно из видеозаписи, что <Акулов А.В.1> находится в сознании, отвечает на поставленные вопросы, проходит освидетельствование добровольно и самостоятельно, при этом совершение противоправных действий со стороны инспекторов ДПС мировым судьей не усматривается. Тот факт, что <Акулов А.В.1> со всем согласился в целях ускорения процесса госпитализации, не исключает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, цели наказания, личность виновного, признание вины и считает правильным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<Акулова А.В.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 (девятнадцать) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
<Акулов А.В.1> должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Агаповского района Челябинской области в течении трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или со дня получения заявления лица об утрате водительского удостоверения. Назначенный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75603000, счет: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России//УФ по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230010001590. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд! Неуплата административного штрафа в установленный постановлением срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Агаповский районный суд через мирового судью. Мировой судья С.А. Котельников