Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 апреля 2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре судебного заседания Долгановой А.С<ФИО1>, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю.,

подсудимого ФИО13, защитника - адвоката Никитина Р.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, родился в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО13 угрожал убийством <ФИО3> при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27.09.2024 примерно в 21 час 45 минут ФИО13 находился в помещении квартиры <НОМЕР>, где также находилась <ФИО3> В указанное время, дату и в указанном месте, на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО13 и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью запугивания, имея намерения вызвать у <ФИО3> чувство страха и боязни за свои жизнь и здоровье, <ДАТА4> примерно в 21 час 45 минут <ФИО4>, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, взял с кухонного стола в руки кухонный нож и, удерживая его в руке, приблизился к <ФИО3>, стал демонстрировать и размахивать ножом в непосредственной близости от <ФИО3>, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, сказав ей: «Я тебя убью». <ФИО3> восприняла угрозы убийством со стороны ФИО13 в свой адрес реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На реальность осуществления данной угрозы указывала ее конкретная форма, способ осуществления и выражение угрозы, а также агрессивность ФИО13 в момент высказывания данной угрозы. Кроме того, в момент осуществления противоправных действий ФИО13 был сильно возбужден, агрессивно настроен в адрес <ФИО3> и в его руке находился нож, который ФИО13 использовал в целях устрашения. Своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании ФИО13 свою виновность в совершении преступления признал, поддержал пояснения, данные в ходе расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО13 дал показания, согласно которым вину признает, в содеянном раскаивается. В сентябре 2024 года вечером, точную дату не помнит, он пришел в квартиру по адресу: г<АДРЕС>, квартиру не помнит. Там находились <ФИО5> и ФИО14 <ФИО6>. Они начали распивать спиртные напитки втроем. Он был пьяный, помнит, что пошел в туалет, а потом пошел спать. Помнит, что у него был словесный конфликт с <ФИО7>, а потом конфликт с <ФИО8>. Также помнит, что брал нож, хотел припугнуть <ФИО6> в ходе конфликта. С <ФИО7> проживает в гражданском браке 15 лет. Есть дочь - <ФИО9>. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон оглашены показания подсудимого ФИО13, данные на предварительном расследовании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27.09.2024 примерно в 21 час 45 минут он пришел в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: г<АДРЕС>. В данной квартире находилась его сожительница <ФИО10>, а также ее подруга <ФИО6>, которую он ранее не видел и познакомился с ней уже в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, когда туда пришел. Они начали распивать спиртные напитки, а именно: коньяк, виски, водку. В ходе распития спиртных напитков ему показалось, что <ФИО6> оказывает ему знаки внимания как мужчине, а именно, намекала на интимную близость. Из-за этого у него и его сожительницы <ФИО11> произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В данный конфликт вмешалась <ФИО6> из-за чего он разозлился еще сильнее и стал словесно конфликтовать с <ФИО8>. Так как он был сильно пьян, не исключает того, что высказывал словесно Елене угрозы убийством. Помнит, что брал ее за волосы и тянул вниз. После чего он взял с кухонного стола кухонный нож небольшого размера, примерно 15-20 сантиметров (рукоятка и лезвие) и держа его в руках высказал в адрес <ФИО12> угрозы, сказав: «Я тебя убью, с*ка». После чего во время данного конфликта <ФИО5> вызвала сотрудников полиции. Пояснил, что <ФИО3> <ФИО6> убивать он не собирался, а хотел только ее напугать. Вину в угрозе убийством признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 36-39). Кроме признания ФИО13 вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <АДРЕС> она приехала <ДАТА5> для того, чтобы навестить своих родственников. В городе <АДРЕС> она проживала по адресу: <АДРЕС>, квартира <АДРЕС>. 27.09.2024 она встретила знакомую <ФИО5> <ФИО15>, с которой она ранее проживала долгое время в одном доме по улице <АДРЕС>. Она пригласила <ФИО15> к себе в квартиру <НОМЕР>, расположенную по улице <АДРЕС>. Они стали распивать спиртные напитки. После <ФИО5> спросила не против ли она, что к ним присоединится ее супруг ФИО13, на что она ответила согласием. Отметила, что ранее с ФИО13 <ФИО2> она не была знакома. Примерно в 21 час 45 минут к ним присоединился ФИО13 <ФИО2> и они также продолжили совместно распивать спиртные напитки, а именно: коньяк, водку. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> начал вести себя агрессивно и у них с <ФИО7> <ФИО18> возник словесный и физический конфликт. В данный конфликт она вмешалась словесно и попросила <ФИО2> уйти из квартиры. На что <ФИО2> отреагировал агрессивно, он начал ее хватать за шею и душить. Потом <ФИО2> схватил нож, который находился на столе и начал размахивать ножом у нее перед лицом. В это время он выражался нецензурной бранью, а также высказывал фразу: «Я тебя убью», данные слова она воспринимала всерьез и опасалась за свою жизнь, поскольку <ФИО2> был очень пьян и агрессивен. Испугавшись за свою жизнь, она вырвалась и убежала в туалет. Закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции (л.д. 24-26). В судебном заседании свидетель <ФИО10> дала показания, согласно которым она встретилась с <ФИО8>, которая пригласила ее к себе по адресу: <АДРЕС>. Они посидели, выпили сначала вдвоем, затем она позвонила <ФИО2> и спросила, где он. <ФИО6> сказала, чтобы он тоже зашел к ней. Он пришел, посидел с ними. Потом он пошел в туалет, и она увидела их в спальне с <ФИО8>. Потом она не знает, что происходило в квартире. Знает, что <ФИО6> вызвала полицию. Между ней и ФИО13 была словесная ссора. Она не видела, чтобы между ФИО13 и <ФИО8> возникали какие-либо конфликты. В квартире Елены она находилась от начала и до конца. Этот день плохо помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Брак с ФИО13 не зарегистрирован, но у них есть совместный ребенок, которые проживает с ними. С ФИО13 она проживает около 15 лет. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные на предварительном расследовании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.09.2024 она шла с магазина в вечернее время домой, где возле дома встретила свою соседку <ФИО6>, которая предложила пойти к ней в гости. После чего они поднялись к ней домой в квартиру по адресу: город <АДРЕС>, номер квартиры она точно не помнит. После чего они расположились на кухне, она предложила выпить. Далее примерно в десятом часу ей позвонил ее сожитель ФИО13 <ФИО2>, который шел с работы и спросил, где она, на что она ответила, что находится у соседки. После чего она спросила у <ФИО6>, можно ли ФИО13 <ФИО2> тоже к ней зайдет, на что она согласилась. После чего она зашел, сел за стол, начал вместе с ними выпивать, пили водку, <ФИО6> также пила и коньяк. Конфликт у нее возникал с <ФИО8> и <ФИО2> на почве ревности. Возникал ли конфликт между <ФИО8> и <ФИО2> она не помнит. После конфликта она собрала вещи и пошла домой, а они вдвоем остались у <ФИО6> в квартире. Она не видела и не помнит, чтобы кто-то кому-то угрожал или наносил удары. После того, как она пришла домой, она легла спать. На утро ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО13 <ФИО2> находится в полиции и попросили принести документы на него. По прибытию в отдел она отдала документы и ей сообщили, что была драка между <ФИО8> и <ФИО2> на квартире. О том, что произошло она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 65-67). Дополнительными показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она добавила, что ранее в показаниях на вопрос дознавателя о том, при каких обстоятельствах произошел конфликт между ней и ФИО13 она воспользовалась статьей 51 Конституции РФ в связи с тем, что это касается ее личной жизни. Пояснила, что <ДАТА4> конфликт между ней и ФИО13 возник в связи с тем, что <ФИО3> <ФИО6> начала оказывать ФИО13 <ФИО2>, ее сожителю, знаки внимания, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был не против, и после их уединения в спальной комнате начался конфликт, так как она их увидела. Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО19>, согласно которым с 2023 года он работает в должности инспектора 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС>. 28.09.2024 поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: город <АДРЕС>, где знакомый женщины ведет себя агрессивно. По прибытии на адрес поступило заявление от <ФИО3> о том, что ее знакомый ФИО13 после употребления алкоголя начал вести себя агрессивно, душил ее, таскал за волосы и угрожал ей ножом. После чего ФИО13 был доставлен в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО13 не проводили, так как он был доставлен в ОП № 1 из помещения квартиры (л.д. 73-75). Вина ФИО13 в совершении им вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА6> по факту угрозы убийством в ее адрес (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> по адресу: г<АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, в ходе которого изъяты два ножа с ручками синего цвета (л.д. 10-14); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого был произведен осмотр двух ножей с ручками синего цвета (л.д. 48-50); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому представленные на экспертизу два ножа изготовлены заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 56-58); - протоколом очной ставки от <ДАТА6> между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым ФИО13, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (л.д. 40-43); - протоколом очной ставки от <ДАТА9> между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым ФИО13, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях. Подозреваемый ФИО13 подтвердил показания свидетеля <ФИО11> в полном объеме, также пояснил, что угрожал потерпевшей <ФИО3> (л.д. 125-128); - вещественное доказательство: два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> - хранятся в камере хранения ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС> (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>) (л.д. 62). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый угрожал убийством, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО19>, суд находит, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в описательной части приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает ФИО13, не установлено. Вышеуказанные показания потерпевшей в достаточной степени согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтверждают виновность подсудимого и обстоятельства преступления, а потому суд принимает их в основу приговора. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО13 судья учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, мировой судья не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО13 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание мировой судья считает достаточным для его исправления. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокат Ботова И.А. осуществляла по назначению защиту ФИО13, сумма вознаграждения которой составила 7790 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения ФИО13 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с ФИО13 в порядке регресса. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО13 <ФИО2> Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО13 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>) - уничтожить. Взыскать с ФИО13 <ФИО2> Александровича денежные средства в размере 7790 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.А. Шемарова