Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вихоревка 21 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению
ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> область, гражданина РФ, военнобязанного, имеющего высшее образование, работающего регулировщиком скорости движения вагонов ДЦС-1 Станция «<АДРЕС> РЖД, женатого, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в том, что 16 февраля 2025 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, у него возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО7, находясь в непосредственной близости от стоявшей возле стены в коридоре квартиры ФИО8, обхватил пальцами обоих рук ее шею, и применяя физическое усилие, удерживая за шею, приподнял потерпевшую и, прижав спиной к стене, выразил словесную угрозу ее убить. Угрозу убийством ФИО7 продолжал около 30 секунд, после чего убедившись в том, что ФИО8 реально восприняла угрозу убийством, прекратил свои действия. Потерпевшая ФИО8 угрозуубийством со стороны ФИО7 восприняла реально и боялась ее осуществления. Действия ФИО7 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасатьсяэтой угрозы. От потерпевшей ФИО8 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирениемсторон, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, она его простила, претензий морального и имущественного характера не имеет. Волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, ясно и категорично выражено в судебном заседании. Подсудимый ФИО7 поддержалходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а также принес свои извинения. Подсудимому ФИО7 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен. Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7, поскольку все предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела соблюдены. Прокурор <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела, указав, что совершенное преступление затрагивает не только частные интересы потерпевшего, затрагивает и общественную безопасность, подобные действия создают угрозу стабильности и правопорядка, формируют атмосферу страха и безнаказанности, прекращение уголовного дела может стать прецедентом послабляющим профилактический эффект уголовного закона. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Несмотря на особенности объекта преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного, а не по принуждению, в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевшей ФИО8, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степениобщественной опасности подсудимого ФИО7 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, они состоят в зарегистрированном браке, воспитывают двоих малолетних детей, какого-либо другого возмещения вреда от подсудимого потерпевшая не желает, его возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ. Позиция государственного обвинителя Колчиной И.В., по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращенияуголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО6>