Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2586/2023 УИД 59MS0142-01-2023-004310-82 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023г. г.Чайковский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края ФИО3,
При секретаре Русских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 18800 руб., суммы госпошлины в размере 752 руб. В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" указало на то, что 01.03.2023 вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>,собственником которой является ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак N <НОМЕР>, владельцем которой является ФИО5 <ФИО1>. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик направил в адрес ФИО6 , ФИО4 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра. Поскольку ФИО4 в установленный срок не представил транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с него сумму страховой выплаты, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахована ответственность потерпевшего, в порядке регресса. Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствоваил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают. Ответчик на судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом,возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Привлеченная судом в качестве 3-го лица ФИО6 в суд не явилась,представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, предоставление страховщику транспортное средство для осмотра, позволяет страховой компании подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом из материалов дела установлено, что 01.03. 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>,собственником которой является ФИО6 под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак N <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № <НОМЕР>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак N <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
<ФИО1>. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак N <НОМЕР> . Данный случай был признан страховым, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 18800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67588 от 07.03.2023.
СПАО «Ингосстрах» возместило <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8179 от 14.03.2023.
02.03.2023 СПАО «Ингосстрах» по почте направило в адрес ФИО4 и ФИО6 требованиео необходимости представления на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Транспортное средство ФИО4 не было представлено на осмотр страховщику. Данное требование ФИО4 и ФИО6 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Принимая решение об отказе истцу в заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 , в данном конкретном деле, суд принимает во внимание, положения ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд учитывает, что представленных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему <ФИО1>..). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истец осуществил выплату страхового возмещения до окончания срока извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и до возврата заказного письма отправителю с отметкой «истек срок хранения (почтовый идентификатор <НОМЕР>, <НОМЕР> ).
В силу ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств необходимости предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Из материалов дела данные основания не усматриваются. Суд приходит к выводу, что извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра, была направлено истцом ответчику формально. Предполагая добросовестные действия участников гражданских правоотношений, страховая компания при крайней необходимости имела возможность известить ФИО4 о предоставлении транспортного средства на осмотр, путем направления телеграммы, либо посредством телефонной связи, поскольку телефон ФИО4 указан в извещении о дорожно - транспортном происшествии.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения, а также факт ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в указанный срок к осмотру.
Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 752руб. не имеется в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>,ИНН <***>/КПП 770501001) в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> обл. (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА>) в порядке регресса убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 18800 руб. 00 коп., госпошлины в размере 752руб. Решение может быть обжаловано в Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья:
Секретарь судебного заседания: Подлинный документ подшит в деле № 2-2586/2022 Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края